Справа № 2 – а – 68/10

ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2010 року                 Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшого лейтенанта міліції Воробйова Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшим лейтенантом міліції Воробйовим С.М. 23 листопада 2010 року було складено протокол серії АС1 № 099939 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 23 листопада 2010 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам пп.12.4 п.12 Правил рухався зі швидкістю 86 км/год і тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на  26 км/год.

 На місці вчинення правопорушення за даним протоколом цим же інспектором ДПС було винесено постанову серії АС1 № 053712 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в дійсності не перевищував допустимої максимальної швидкості руху в населеному пункті, та жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить визнати протиправними дії ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi, а також скасувати винесену інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшим лейтенантом міліції Воробйовим С.М. постанову серії АС1 № 053712 від 23 листопада          2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду судом за згодою позивача було замінено первинного відповідача ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi належним відповідачем інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшим лейтенантом міліції Воробйовим С.М.

    Даним відповідачем письмових заперечень проти позову не подано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та у своїх поясненнях категорично заперечив факт перевищення ним 23 листопада 2010 року о 17 год. 58 хв. в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті під час керування автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв’язку з наведеним просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшого лейтенанта міліції Воробйова С.М. серії АС1                 № 053712 від 23 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старший лейтенант міліції Воробйов С.М. в судове засідання не з’явився подавши суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку з чим судом у відповідності з вимогами ст..128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за відсутності відповідача.

А тому, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з пп.12.4 п.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшого лейтенанта міліції Воробйова С.М. серії АС1 № 053712 від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 листопада 2010 року о 17 год. 58 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2).

Дана постанова винесена на підставі складеного відповідачем відносно            ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 099939 від  23 листопада 2010 року, у якому зазначено, що заміри швидкості руху керованого позивачем автомобіля здійснювались вимірювачем швидкості «Беркут», № 0510065 (а.с.3).

Сам позивач у своїх поясненнях визнав ту обставину, що 23 листопада 2010 року о          17 год. 58 хв. він керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений у с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшим лейтенантом міліції Воробйовим С.М. При цьому, як вказує позивач, на табло наданого йому відповідачем приладу було зафіксовано швидкість руху 86 км/год.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачем свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1911849, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут»,  № 0510065, за результатами повірки визнано придатним до застосування та таким, що відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Отже, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відомості про перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху на              26 км/год ґрунтуються на показаннях спеціального приладу технічного контролю,  який використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,  справність та точність роботи якого підтверджуються свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У зв’язку з цим згаданий протокол про адміністративне правопорушення є належним, достатнім та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і повністю спростовує доводи позивача про дотримання ним вимог швидкісного режиму.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, у зв’язку з чим є законною і не підлягає скасуванню, а, відповідно, дії відповідача такоє є правомірними.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд може вийти за межі позовних вимог.

Так, на позивача накладено за вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Крім того, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем було допущене незначне перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Крім того, з наданих позивачем копій свідоцтв про народження дітей та довідки про доходи вбачається, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей і отримує заробітну плату в розмірі, близькому до мінімального.

Проте, зазначені обставини всупереч вимогам ст.33 КУпАП не були враховані відповідачем при визначенні розміру стягнення, а тому суд у відповідності з нормами п.4 ч.1 ст.293 КУпАП змінює захід накладеного оскаржуваною постановою стягнення та зменшує розмір штрафу до 255 (двохсот п’ятдесяти п’яти) грн.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.4 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшого лейтенанта міліції Воробйова Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ківерці та району) УДАI УМВС України у Волинськiй областi старшого лейтенанта міліції Воробйова Сергія Миколайовича серії АС1 № 053712 від 23 листопада 2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу з 330 (трьохсот тридцяти) грн. до 255 (двохсот п’ятдесяти п’яти) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.    

Головуючий  

.