Справа № 2 – а – 69/10

ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2010 року                         Турійський районний суд Волинської області

в складі : головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача начальника ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та Турійського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Стеця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки начальника ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та Турійського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Стеця В’ячеслава Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою виконуючого обов’язки начальника ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та Турійського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Стеця В.В. серії АС № 159970 від 18 листопада 2010 року на ОСОБА_1 накладено за ч.1 ст.140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він, всупереч вимогам  пп.1.5 п.1 Правил дорожнього руху України, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме – не ліквідував ямковість глибиною 8-10 см, діаметром 8 м, довжиною 20 м на 118 км автодороги сполученням Колодяжне-Локачі-Горохів.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 зазначив, що усунення ямковості на дорогах не належить до його компетенції, а стан дорожнього покриття на вищевказаній ділянці автошляху відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Крім того, ОСОБА_1 також скаржиться на те, що він не був повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим просив визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

    Відповідачем письмових заперечень проти даного позову подано не було.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та з підстав, зазначених у позовній заяві, при цьому також підтвердив у своїх поясненнях наведені у позовній заяві факти.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи доводи ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, а свою постановою - законною. Просив у задоволенні даного позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення повністю.

Так, судом встановлено, що 4 листопада 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 058674, згідно з яким 4 листопада 2010 року ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на 118 км автодороги Колодяжне-Локачі-Горохів, а саме не ліквідував на ділянці автодороги діаметром 8 м та протяжністю 20 м ямковість глибиною 8-10 см, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.3).

На підставі вищевказаного протоколу постановою виконуючого обов’язки начальника ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та Турійського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Стеця В.В. від                 18 листопада 2010 року серії АС № 159970 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на 118 км автодороги Колодяжне-Локачі-Горохів (а.с.4).

Разом з тим, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як пояснив суду позивач, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено за його відсутності, а про те, що розгляд справи відбувся 18 листопада 2010 року, він взагалі повідомлений не був і дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, лише коли отримав копію оскаржуваної постанови –  1 грудня 2010 року.

Такі пояснення позивача об’єктивно підтверджуються вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), з якого вбачається, що конкретної дати та часу розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

У постанові про накладення адміністративного стягнення наявна відмітка про надіслання поштою позивачу копії даного документа 18 листопада 2010 року, тоді як зі штемпеля вузла поштового зв’язку на поштовому конверті, адресованому позивачу, вбачається, що копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 лише                    30 листопада 2010 року (а.с.5).

З наданого відповідачем повідомлення від 06.11.10 вбачається, що дане повідомлення адресовано не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, а ОСОБА_3 і у цьому повідомленні зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбутися 18 грудня 2010 року.

Таким чином, відповідачем взагалі не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач був заздалегідь у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду щодо нього вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив право позивача бути присутнім, та, відповідно, - давати пояснення, надавати докази на підтвердження своїх доводів, скористатися правовою допомогою.

За таких обставин постанова серії АС № 159970 від 18 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог ст.245, ч.1 ст.268 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відносно нього – направленню органу, який виніс оскаржувану постанову, на новий розгляд, в ході якого мають бути усунені вищезгадані порушення і прийняте законне та справедливе рішення.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 268, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов’язки начальника ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та Турійського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області капітана міліції Стеця В’ячеслава Віталійовича серії АС № 159970 від 18 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд начальнику ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та Турійського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий