печерський районний суд міста києва

№ 3-2822-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року № 519/42-10, складеного Головним державним податковим ревізором-інспектором Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків Нечипоренко А.Г. відносно ОСОБА_1, під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009 р. по 30.06.10 р., згідно акту перевірки від 01.11.2010 року № 561/42-10/19028202, чим порушено п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.3.6 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», п. «е» пп. 4.2.9 п 4.2 ст. 4, «а» п.17.2 ст. 17, «а» п.19.2 ст. 19, пп. 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасності її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка, що направлялась на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «неповна адреса».

При цьому суд звертає увагу, що функція встановлення місця реєстрації або проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності віднесена до компетенції органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                               І.В.Кирилюк