Справа № 2-а-766/10

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

            головуючого судді             Хоменко В.Г.

            при секретарі                 Новиковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенко Олександра Сергійовича про скасування постанови ВТ № 225407 від 24.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 24.10.2010 року о 15 годині 40 хвилин відносно нього відповідачем у справі інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенко О.С. було складено протокол ВТ 023376 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 225407 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Просить зазначену постанову скасувати, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить повістка телефонограма в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів без участі представника відповідача

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, про те, що 24.10.2010 року о 15 годині 40 хвилин він по вул.. Леніна в м. Генічеську, Херсонської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз» з державним номером НОМЕР_1, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, рухався зі швидкістю 85 кілометри на годину, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Дане правопорушення було зафіксовано засобом технічної фіксації «Іскра» №18823, що працює в ручному режимі.

Однак згідно ст. 14-1 КУпАП, фіксація повинна проводитися спеціальними технічними засобами що мають функції - фото, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. Тому покази технічного приладу вимірювання не можна вважати належним доказом у справі.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем суду не надано.

З пояснень в судовому засіданні позивача витікає, що 24.10.2010 року близько 15.40 годин він рухався на автомобілі «Мерседес Бенз» з державним номером НОМЕР_1 зі сторони смт. Новоолексіївка в напрямку м. Генічеська зі швидкістю до 90 кілометрів на годину. В’їхав до населеного пункту м. Генічеськ, через 100-150 метрів після знаку «населений пункт» знизив швидкість до 75 кілометрів на годину. Попереду його автомобіля рухалися ще два автомобіля. В районі автозаправки ПП Баранова був зупинений робітником ДАІ, який повідомив про перевищення ним встановленої швидкості руху. Не зважаючи на те, що він заперечив факт вчинення правопорушення, робітник ДАІ все одно склав протокол про притягнення його до адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як доказ правопорушення інспектором йому було надано для огляду прилад виміру швидкості. Але при огляді приладу окрім цифри 85 кілометрів на годину не було вказано ні дати вимірювання ні автомобіля який їхав з такою швидкістю. Отримавши протокол він написав у ньому що незгодний із правопорушенням. Присутність свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення інспектором також забезпечене не було. Про можливість скористуватися правовою допомогою йому не роз’яснялося.

Крім цього, судом встановлено, що порушені інші права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема вимоги статті 257 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка склала протокол, направляє його органу (посадовій особі), яка уповноважена розглядати таку справу, в зв’язку з чим, як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова в справі про адміністративне правопорушення було складено та розглянуто однією особою – Ніколенко О.С.

Також суд враховує, що порушені права ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 п. 2 КАС України, в адміністративних справах доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явився, та правомірність оскаржуваної постанови не довів.

За таких обставин суд вважає, що немає належних доказів вини та відповідно складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, в діях позивача у справі. Тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що строк на оскарження адміністративної постанови пропущено позивачем з поважних причин і його необхідно відновити, оскільки оскаржувану постанову від 24.10.2010 року позивач отримав поштою 05.11.2010 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, наданому позивачем суду, після чого звернувся до суду 09.11.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7, 14-1, 24, 27, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 18, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження спірної постанови.                          

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенко Олександра Сергійовича про скасування постанови ВТ № 225407 від 24.10.2010 року, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ № 225407 від 24.10.2010 року, винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенко Олександром Сергійовичем – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду                                     В.Г. Хоменко