КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року                                                              м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючого – судді Баса О.Г.,

        суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

                при секретарі: Мороз А.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5577 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.  

    Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_1 , звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначав, що 25.12.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля . Позивач свої зобов’язання за договором виконав, а відповідач відмовився від його нотаріального посвідчення. У зв’язку з цим ОСОБА_1 просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2121, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_1 від 25.12.2008 року, дійсним.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на те, що суд неправильно витлумачив норму ч.2 ст.220 ЦК України. Зазначає, що договором купівлі-продажу автомобіля було передбачено його подальше посвідчення і в судовому засіданні було встановлено факт неможливості нотаріального посвідчення зазначеного договору з вини продавця, не зважаючи на його виконання сторонами. Крім

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Грох Л.М.                                                                           Справа № 22ц-5577

Доповідач: Матковська  Л.О.                                                                                                     Категорія № 19,20

того, виконання договору було здійснено до накладення арешту.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року  між ЗАТ «Ярмолинецький  Агробуд» та позивачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2121 1990 р. випуску, розрахунок за яким проведено 25 січня 2009 року, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2009 року на забезпечення позовних вимог інших осіб було накладено арешт на спірний автомобіль.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2121  1990 р. випуску, укладений між ним та ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» 25.12.2008 року дійсним на підставах, передбачених ст. 220 ЦК України.

Згідно зі ст. 220 ЦК суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню, але сторони уклали його без додержання цієї форми і одна зі сторін виконала його повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що для договорів про купівлю-продаж автомобіля нотаріальне посвідчення не є обов’язковим, тому він не може визнаватись дійсним відповідно до ст. 220 ЦК.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/  

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                    Л.О.Матковська