КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,
при секретарі: Мороз А.В.,
за участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5675 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартири №2, №3, №16, №17, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, які належить на праві власності відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також просив заборонити відповідачам та іншим особам проводити будівельні, ремонтні, оздоблювальні роботи у належних їм квартирах у будинку АДРЕСА_1 та самовільних прибудовах до них.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Справа № 22ц-5675
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала
за заявою ОСОБА_5 зазначене забезпечення позову скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову. Посилається на те, що зазначена ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що після скасування забезпечення позову у відповідачів виникла можливість здійснити продаж належних їм квартир, що призведе до утруднення чи неможливості виконати рішення суду в майбутньому.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2010 року суд постановив ухвалу про забезпечення позову по справі виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Скасовуючи заходи забезпечення, суд не навів мотивів в зв’язку з чим відпали підстави для подальшого забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач від позову не відмовлявся, позовні вимоги не залишались без розгляду, провадження у справі не закривалось, що ставить під сумнів правомірність скасування заходів забезпечення позову.
Недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, є підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року щодо скасування заходів забезпечення позову скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська