КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року                                                              м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючого – судді Баса О.Г.,

        суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

                  при секретарі: Мороз А.В.,

за участю: позивача, представника служби у справах дітей

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5650 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.    

    Заслухавши доповідача, пояснення позивача і представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_1 , звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначав, що з 14 листопада 1999 року по 01 лютого 2005 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , мають доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з відповідачкою. ОСОБА_2 чинила перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, у зв’язку з чим він змушений був звернутися до суду. Позивач просив зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та надати можливість забирати доньку щоп’ятниці о 13 годині (з правом ночівлі) і поверненням малолітньої до місця проживання не пізніше 15 години неділі, а також забирати дитину в першій половині усіх шкільних канікул.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 25 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідачка не виконала рішення комісії з питань захисту прав дітей Дунаєвецької райдержадміністрації і чинила йому

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Маринчак О.М.                                                                      Справа № 22ц-5650

Доповідач: Матковська  Л.О.                                                                                                            Категорія № 46

перешкоди у спілкуванні з дочкою.

Апеляційну скаргу слід задоволити з наступних мотивів.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Однак зазначені норми судом не були враховані при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1999р. по 1 лютого 2005 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати разом з матір’ю.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачка заперечує проти його участі в спілкуванні з дитиною, не виконує рішення комісії з питань захисту прав дитини Дунаєвецької райдержадміністрації.

В засіданні апеляційного суду представник комісії з питань захисту прав дитини  ОСОБА_6 пояснила, що відносини у батька з дочкою дружні, дитина тягнеться до батька, а він цікавиться її життям, відповідачка заявила на комісії, що рішення виконувати не буде. ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з’явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи положення Сімейного кодексу, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Рішення суду про надання батькові можливості побачень з дитиною у час, визначений комісією з питань захисту прав дитини, не буде обтяжливим для сторін та не суперечить інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 25 жовтня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надавати можливість забирати батькові доньку щоп’ятниці о 13.00 годині з правом ночівлі і обов’язковим поверненням дитини до її місця проживання не пізніше 15.00 години неділі, а також на першу половину усіх шкільних канікул.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/  

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                    Л.О.Матковська