Справа № 2а-2551/10/03

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2010р.                                                                                   м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді   Діденко С.А.,

при секретарі -            Матвєєвій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харкова УДАІ ГУМВСУ в Харківській обл. ст. лейтенанта міліції Молчанова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протокол серії АХ1 №077831 від 21.10.2010р. та постанову від 21.10.2010р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України неправомірними та скасувати.

             Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по вул. Енгельса 14, здійснив зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Втім, вважає дії ст.інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харкова УДАІ ГУМВСУ в Харківській обл. ст. лейтенанта міліції Молчанова В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу незаконними, а постанову та протокол такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, складені за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та такими, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 21.10.2010р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 ( держ. номер НОМЕР_1) по вул. Енгельса 14 м. Харкова, здійснив зупинку та стоянку автомобіля, дорожнього знаку він не побачив з причини вимушеної зупинки . Інспектор даний факт не прийняв до уваги. Інспектор Молчанов В.А. постанову йому не видав, по почті він постанову також не получав, у зв’язку з чим були порушені його права на оскарження вказаної постанови.

В судове засідання позивач  не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

    Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України  доказами по справі про адміністративне правопорушення є  будь-які  фактичні дані, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність  адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються  протоколом правопорушення, поясненнями  особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

З приводу вчинення правопорушення   ст.інспектором Молчановим  В.О. було складено  протокол правопорушення  і постанову про притягнення  позивача до відповідальності за порушення п.8.4 ПДР  щодо зупинки  в зоні дії знаку заборони. В поясненнях в  протоколі правопорушення  ОСОБА_1 зазначив що  дорожнього знаку він   не помітив .  Даних  щодо  вимушеного характеру зупинки  в поясненнях не міститься, і доказів  тому суду  не надано.

    З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача матеріалами  справи підтверджено.  Підстав для  задоволення позову ОСОБА_1 немає.

      Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В  позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

                СУДДЯ