Справа № 3-2999/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2010 року                                       м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріли, що надійшли від Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не  працевлаштовану,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в інтерактивному клубі «Е», який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Полоцька, 18, здійснювала підприємницьку діяльність по наданню послуг відеоігор, не маючи на це відповідних дозволів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у вищезазначеному інтерактивному клубі працює на посаді адміністратора, трудовій договір з господарем клубу не укладала, крім неї працюють адміністративрома ще дві особи. Працює позмінно - доба роботи через дві доби відпочинку. Отримує від господаря, повних даних якого вона не знає, фіксовану заробітну платню за відпрацьований час - 120 гривень за добу. Сама вона підприємницькою діяльністю не займається.  

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його  одержання передбачене законом.

Протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку. З протоколу тільки вбачається, що вона перебувала на посаді адміністратора, що склад адміністративного правопорушення не утворює.

ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи в суді давала послідовні пояснення про те, що вона підприємницькою діяльністю не займається, однак жодного доказу на спростування зазначеної обставини до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП  підлягає закриттю за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1  закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: