Справа № 2-а-1833/010

                                                                  _________ 2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року        Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого  судді                                      Кобзій Т.І.

при секретарі                                                Бондаренко Г.Я.,

Розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Слов`яносербськ адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора  дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ДПС  ДАІ м. Луганська Клименка Леоніда Арнольдовича про оскарження постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності,  

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що    17 жовтня 2010 року  о 9 год. 20 хв.  він керував легковим автомобілем   «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався  по вул. Ліньова у м. Луганську зі швидкістю близько 70 км/год. Перед його автомобілем рухалися інші автомобілі, які обганяли його автомобіль та рухалися зі швидкістю, більшою, ніж його автомобіль. На  вказаній дільниці дороги його зупинили працівники ДАІ, які склали  на нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП  та притягли до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за перевищення швидкості. При цьому інспектор ДАІ показав йому на приладі «Іскра» зафіксовану швидкість 83 км/год. Він пояснив, що не перевищував швидкість, а прилад зафіксував швидкість автомобіля, який рухався перед його автомобілем, і який не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Про це позивач зазначив і в складеному інспектором протоколі.  В протоколі відповідач зазначив його прізвище «Яровой», тобто склав протокол та постанову на іншу особу.

      Посилаючись на те, що фіксування правопорушення було зроблено технічним засобом, який не пройшов державну стандартизацію, на даному приладі відсутнє фотографічне фіксування транспортного засобу, який скоїв правопорушення,  позивач просив  суд визнати дії відповідача незаконними та неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

           В судовому  засіданні позивач  повністю підтримав свої вимоги.

Допитаний за  окремим дорученням відповідач позов не визнав, суду пояснив, що в позові не вірно зазначені всі обставини події. Жодного транспортного засобу, який би рухався попереду  автомобіля під керуванням позивача не було, а були автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофору і не рухалися, тобто їх швидкість рівнялася нулю. На момент фіксації швидкості приладом «Іскра» автомобіль під керуванням позивача «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обганяв маршрутний транспортний засіб, і в цей час було зафіксовано його швидкість 83 км/год. Все це було зафіксована на відеокамеру.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та  підлягаючими  задоволенню з наступних підстав.

У відповідністю зі ст.. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб `єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого  рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Заперечуючи проти позову,  відповідач  пояснив, що на момент фіксування швидкості приладом «Іскра-1» автомобіль під керуванням позивача «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обганяв маршрутний транспортний засіб, і в цей час було зафіксовано його швидкість 83 км/год, і що ця обставина підтверджується та зафіксована на відеозапису. Проте,    з відеозапису, доданому відповідачем суду, вбачається, що  швидкість 83 кмгод зафіксована приладом «Іскра-1» вже після того, як автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофору, почали рух. Не вбачається з відеозапису і того, що прилад «Іскра» було направлено саме в напрямку автомобіля «Форд»,  тож підтвердження того, що приладом «Іскра» було зафіксовано швидкість 83 км/год саме автомобіля «Форд» під керуванням позивача, суду не надано.  

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

                    На підставі викладеного,     керуючись Правилами дорожнього руху України,  ст..288 КУпАП, ст. ст.2,11,17, 71,94, 100, ч.3 ст.122, ст.ст.158-163, ст. 171-2 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Скасувати постанову  серії      ВВ № 424390 від 17.10.2010 року про  притягнення  ОСОБА_1 до штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок грн.) та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Кобзій Т.І.