Справа № 1-56/10

                                                          В И Р О К

                                                    Іменем України

16 грудня  2010 року  

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                              Навроцького А.П.,

при секретарі                                                      Сологуб Л.А.,

з участю прокурора                                            Янушевича О.Ю.

та адвоката                                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Козятин, Вінницької області, громадянки України,  непрацюючої, маючої середню спеціальну освіту, проживаючої АДРЕСА_1  судимої 15.07 2005 року  Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину,  передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -    

                                                          ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_2 незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу, та невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – соломи маку, які принесла до місця свого проживання - в АДРЕСА_1 де стала зберігати з метою особистого вживання та виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання.

5 червня 2007 року, приблизно о 18 годині, під час огляду зазначеної квартири працівниками міліції було виявлено та вилучено:

- три пластикові пляшки, одна з яких ємкістю 2 л, а  дві, - ємкістю 2, 5 л з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом макової соломи, загальною масою 1.064 г у перерахунку на суху речовину, а також:

- дві скляні склянки з ватними тампонами та двома медичними голками; одноразовий медичний шприц, ємкістю 2,5 мл, заповнений на 0,7 мл  рідиною світло-коричневого кольору; одноразовий медичний шприц, ємкістю 20 мл, заповнений на 1 мл рідиною світло-коричневого кольору; скляну пляшечку з ватним тампоном та речовиною жовто-коричневого кольору, які містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований,  загальною масою 0,245 г у перерахунку на суху речовину, та  полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 10,3 г у висушеному стані, які ОСОБА_2 в період іспитового строку, призначеного їй попереднім вироком, незаконно зберігала за місцем проживання без мети збуту, оскільки має залежність від наркотичних засобів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2   не визнала себе винною в пред’явленому їй обвинуваченні за ст. 309 ч.2 КК України. По суті пред’явленого обвинувачення пояснила, що 5 червня 2007 року, приблизно в 11 годин,  у неї в квартирі  були її квартирантка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який прийшов до останньої. З ними вона мала іти на кладовище. В цей час в її квартиру з боку вулиці Леніна через вікно, яке було відкритим,  проникли двоє молодих людей. Вони сказали, що вони із міліції з м. Вінниця і стали їй погрожувати, що її десь вивезуть та заставили написати дозвіл на огляд квартири. Вона написала дозвіл на огляд квартири і за їхнім наказом відкрила двері, після чого, в її квартиру зайшли ще три працівники міліції. Це було після вбивства ОСОБА_5 і вони сказали їй, що їм потрібно розкриття злочину, передбаченого ст. 307 КК України, і попросили її щоб вона пішла та у когось купила наркотики. Вона відмовилась це робити. А тому, вони закрили її в одній з кімнат квартири та  тримали її там до 20 години. Весь день вони ходили по квартирі, ніяких понятих в квартирі не було.  Наркотичних засобів у неї в квартирі не було, а тому вважає, що працівники міліції підкинули їй наркотичні засоби. Просить її виправдати у вчиненні злочину за недоведеністю обвинувачення, так слідством не встановлено де і коли вона придбала наркотичні засоби.

На запитання суду чому вона не оскаржувала в прокуратуру дій працівників міліції, які підкинули їй наркотичні засоби, підсудна не змогла відповісти.

Хоча підсудна ОСОБА_2 не визнала себе винною в пред’явленому їй обвинуваченні у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, її вина доказана повністю іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_6  пояснив, що 5 червня 2007 року, приблизно о 18 годині, на АДРЕСА_1 до нього підійшов працівник міліції, пред’явив посвідчення і запросив бути якості понятого під час огляду квартири, вказавши, що вони «накрили хату». Разом з працівником міліції він пішов до багатоповерхового будинку на вул. Леніна, в центрі міста. В квартиру він зайшов разом з цим працівником міліції. В квартирі була підсудна (свідок вказав на підсудну ОСОБА_2 і ще два-три чоловіки, один з яких понятий з китайським прізвищем. Працівники міліції їм показали три пластикові пляшки від «Кока-Коли» з якоюсь рідиною, якісь шприци з рідиною, склянки  і поліетиленовий пакет з маріхуаною. Наскільки він пам’ятає, вказані речі були знайдені працівниками міліції, без нього. Його провели по квартирі і розповіли де саме і що вони знайшли. Він погано пам’ятає ті події, так як пройшло багато часу. Наскільки він пам’ятає пляшки від «Кока-Коли» з якоюсь рідиною були на кухні чи в прихожій, шприци з рідиною і склянки - на балконі, а  поліетиленовий пакет з маріхуаною в кімнаті.

При оголошенні свідкові протоколу огляду місця події від 05.06.2007 року (а.с.12) свідок вказав, що обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

 При цьому, на запитання суду свідок вказав, що в його присутності підсудна вела себе спокійно, не висловлювала заперечень щодо дій працівників міліції і нічого не говорила про те, що ці речі їй не належать.

Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснив, що   5 червня 2007 року, приблизно о 18 годині, на АДРЕСА_1 до нього підійшов працівник міліції, пред’явив посвідчення, запитав його чи є йому уже 18 років і запросив бути в якості понятого під час огляду квартири. Разом з працівником міліції він пішов до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1. В під’їзді будинку уже був один працівник міліції, який сказав, що тут нарко-притон і необхідно провести огляд квартири. Він залишився з працівником міліції чекати, а інший працівник міліції пішов шукати іншого понятого. Коли привели іншого понятого, то вони усі четверо зайшли в квартиру. В квартирі, на кухні, була підсудна (свідок вказав на підсудну ОСОБА_2.) і ще два працівники міліції. ОСОБА_2 дозволила працівникам міліції провести огляд квартири. Працівниками міліції на кухні, під столом,  було виявлено три пластикові пляшки від «Кока-Коли» з якоюсь рідиною з запахом розчинника, які були в пакеті, на столі був одноразовий медичний шприц, заповнений якоюсь рідиною. Потім їм запропонували зайти в іншу кімнату, де на дивані, лежав пакет з якоюсь  подрібненою травою зеленого кольору. Працівник міліції вказав, що це конопля. Щось ще вилучали, але із часом він деталей не пам’ятає.

При оголошенні свідкові протоколу його допиту від 16.06.2007 року (а.с.38) свідок вказав, що обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

 При цьому, на запитання суду свідок вказав, що в його присутності підсудна вела себе спокійно, не висловлювала зауважень щодо дій працівників міліції і нічого не говорила про те, що ці речі їй не належать.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у 2007 році вона проживала на квартирі у ОСОБА_2. 5 червня 2007 року, приблизно в обідню пору, коли вона вийшла з квартири щоб іти в магазин, то зразу ж була затримана працівниками міліції. Вони її вдарили і заштовхнули в квартиру. ЇЇ (свідка) працівники міліції завели на кухню і поставили біля стіни та сказали щоб там стояла. Крім ОСОБА_2 в квартирі був ще їх спільний знайомий ОСОБА_4. В цей час в квартиру через балкон залізли два чоловіки в цивільному одягу. Що дальше відбувалось в квартирі і де хто знаходився і що робив вона уже  не пам’ятає.

Працівники міліції з квартири щось вилучали, але що саме їй невідомо. Наркотичних засобів в квартирі не було.

  При оголошенні свідкові протоколу її допиту від 18.06.2007 року (а.с.39) свідок вказала, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Вона підписала цей протокол, так як працівники міліції її залякували.

 При цьому, на запитання суду і учасників процесу свідок не змогла відповісти чим її залякували працівники міліції і вказала, що дій працівників міліції вона не оскаржувала. Кому належать наркотичні засоби, вилучені з квартири вона не знає. Наркотичні засоби їй не належать. Вважає, що пакет з наркотичними засобами в квартиру ОСОБА_2 занесли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4  пояснив, що 5 червня 2007 року він прийшов в гості до своєї   знайомої ОСОБА_2, в якої також проживала ОСОБА_3. Вони сиділи на кухні і розмовляли. В цей час в квартиру через вікна і балкон залізли працівники міліції. Його (свідка) працівники міліції завели в другу кімнату і почали бити. Потім вони пояснили, що вони із міліції. Що відбувалось в квартирі, хто там був, де хто знаходився і що робив він не бачив, так як біля нього весь час був працівник міліції.

При оголошенні свідкові протоколу його допиту від 18.06.2007 року (а.с.70) свідок вказав, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Він підписав цей протокол, так як він є наркозалежним і працівники міліції його залякували тим, що арештують.

 При цьому, на запитання суду і учасників процесу свідок вказав, що дій працівників міліції він не оскаржував. Кому належать наркотичні засоби, вилучені з квартири він не знає.

Свідок ОСОБА_9   пояснив, що в червні 2007 року він працював у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів УМВС України у Вінницькій області. В той час в м. Козятин було скоєно вбивство колишнього працівника міліції. Група працівників УМВС України у Вінницькій області, в тому числі  і він, виїхали в м. Козятин розкривати злочин. Оскільки на місці вчинення злочину були виявлені наркотичні засоби, то їм необхідно було відпрацювати осіб, раніше засуджених за злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів. В районному відділі міліції вони взяли список осіб, раніше засуджених за злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Особлива увага ними була звернута на опійних наркоманів. Вони під дня ходили по місту Козятин по цих адресах.  Під дверима квартири ОСОБА_2 було чути запах розчинника. Вони запросили понятих, тоді з дозволу ОСОБА_2, яка написала заяву про дозвіл оглянути її квартиру, зайшли в квартиру разом з понятими. В квартирі була ще якась жінка, як потім з’ясувалось – також наркоманка. Було виявлено і вилучено наркотичні засоби, але їх вид, кількість і місце знаходження він уже не пам’ятає. Також не пам’ятає, що пояснювали присутні в квартирі особи. В рапортах про проведений огляд вони виклали обставини так, як пояснювали їм ці особи.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12  та  ОСОБА_11.

Відповідно до протоколу  огляду місця події від 5 червня 2007 року під час огляду квартири підсудної ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено, зокрема: на кухні під столом  три пластикові пляшки з речовиною темно-коричневого кольору з різким запахом розчинника; на кухні, на столі,  дві склянки з нашаруваннями темно-коричневого кольору в кожній,  з ватними тампонами та трьома голками від шприца в кожній; в кімнаті на ліжку поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; в спальні, біля виходу на балкон, на тумбочці в шкатулці виявлено та вилучено  одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл, заповнений на 0,7 мл. рідиною темно-коричневого кольору з різким запахом сухофруктів, а також, - одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл., заповнений на 2 мл. рідиною темно-коричневого кольору, та медичну колбу, в якій знаходилась голка від шприца з ваткою темно-коричневого кольору і нашаруваннями темно-коричневого кольору на самій колбі.

(а.с.12)

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи N 696 від 02.07.2007 року надані на дослідження вилучені з квартири ОСОБА_2:

-  рідини світло-коричневого кольору (об’єкти 2, 4, 6) містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – концентрат макової соломи, загальною масою 1.064 г у перерахунку на суху речовину;

- рідини світло-коричневого кольору та речовина (об’єкти 7,8,11-13) містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований,  загальною масою 0,245 г у перерахунку на суху речовину;

 - подрїбнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об’єкт 14) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, – канабісом масою 10,3 г у висушеному стані.

(а.с. 62-68)

Допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_3 пояснювала, що дійсно працівниками міліції проводився огляд квартири ОСОБА_2 і в ході огляду були виявлені та вилучені наркотичні засоби, які належать ОСОБА_2 .

(а.с.39)

Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_4 пояснював, що дійсно працівниками міліції проводився огляд квартири ОСОБА_2 і в ході огляду були виявлені та вилучені наркотичні засоби.

(а. с. 70)

 В ході дослідчої перевірки ОСОБА_2 підтверджувала факт зберігання нею вищевказаних наркотичних засобів.

(а.с.16)

Відповідно до довідки лікаря – нарколога Козятинської ЦРЛ №816 від 02.07.2007 року ОСОБА_2 з 28 травня 2002 року перебуває на обліку в лікаря – нарколога Козятинської ЦРЛ з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів.

(а.с.60)

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає правдивими показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вони давали в ході досудового слідства, оскільки вони підтверджуються протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та не суперечать іншим доказам в справі.

Послідуюча зміна показань свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викликана тим, що вони самі є наркозалежним і на даний час за вироками суду відбувають покарання за злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

(а.с.315-319)

 А тому, показання суд свідків ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вони давали в ході досудового слідства, суд і покладає в основу своїх висновків про обставини вчинення злочину.

Твердження підсудної про те, що вона непричетна до зберігання вищевказаних наркотичних засобів і що ці наркотичні засоби їй підкинули працівники міліції суд вважає надуманими і безпідставними, оскільки ці твердження підсудної спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події, відповідно до якого будь-яких зауважень щодо дій працівників міліції під час огляду квартири ОСОБА_2 не висловлювала.

До того ж, підсудна ОСОБА_2 жодного разу не зверталась в прокуратуру із скаргами на дії працівників міліції.

За дорученням суду Козятинською міжрайпрокуратурою було проведено перевірку заяви підсудної ОСОБА_2 щодо незаконності дій працівників міліції і в результаті перевірки було встановлено, що відносно ОСОБА_2 ніяких заходів фізичного чи психічного впливу не застосовувалось, наркотики працівники міліції їй не підкидали.

(а.с.185)

Суд кваліфікує дії  ОСОБА_2  за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання,  виготовлення та зберігання   наркотичних  засобів  без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.  

Суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як  повторність, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому її слід виключити з обвинувачення.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості, проте, тяжких наслідків чи значної шкоди злочином не заподіяно.

ОСОБА_2 раніше судима, злочин вчинила в період іспитового строку, призначеного їй попереднім вироком (а.с.56,58),  за місцем проживання характеризується негативно (а.с.55), активно сприяла розкриттю злочину, оскільки ще до порушення кримінальної справи дала дозвіл на огляд квартири та детальні правдиві пояснення про обставини вчинення нею злочину (а.с.11,16).

 Останню обставину суд визнає такою, що пом'якшує їй покарання.

 Обставиною, що обтяжує їй покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки вона вчинила новий умисний злочин, маючи судимість за вчинення умисного злочину.

 Враховуючи вказане, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 необхідно призначити відповідно до санкції ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі.

  Крім того, до покарання, призначеного їй цим вироком, необхідно згідно ст.71 КК України частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 15.07 2005 року  – 5 років позбавлення волі.

  На підставі наведеного керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                        ЗАСУДИВ:  

Визнати  ОСОБА_2  винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2  покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 15.07 2005  року - 5 років позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2  покарання – 5 ( п’ять) років і 3 (три)  місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 відраховувати з 18 січня  2008  року, тобто, з моменту її затримання і взяття під варту.

Речові докази в справі, а саме, три пластикові пляшки з речовиною темно-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 1 мл, заповнений на 0,1 мл речовиною прозорого кольору, дві склянки з ватними тампонами та двома медичними голками, поліетиленовий пакет з канабісом, одноразовий медичний шприц, ємкістю 2,5 мл, заповнений на 0,7 мл рідиною темно-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц, ємкістю 20 мл, заповнений на 2 мл рідиною темно-коричневого кольору, медичну колбу з голкою від шприца та ваткою темно-коричневого кольору, склянку з прозорою рідиною, два одноразових медичні шприци, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Козятинського РВ УМВС України, - знищити.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 376 (триста сімдесят шість) гривень 62 коп. у відшкодування вартості проведення судово-криміналістичної (хімічної) експертизи. (а.с. 69)

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.                                                                          

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя-                              Секретар-