Справа № 2-158/

                  2010 рік

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня  2010 року         Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого         - судді Петрової Ю.В.

при секретарі                 - Тріфоновій С.О.

за участю

        представника позивача         - Рухліна І.О.

        відповідача                 - ОСОБА_3

третьої особи                 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 08-144 від 28 серпня 2008 року у загальному розмірі 10 603 гривні 27 копійок та судових витрат у розмірі 226 гривень 01 копійка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зазначеного кредитного договору, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Красноперекопськ АР Крим» та ОСОБА_6, остання отримала кредит у сумі  8 000 гривень, при цьому поручителем за вказаним договором згідно договору № 08-144с від 28 серпня 2008 року, виступила відповідач у справі ОСОБА_3, яка у разі невиконання ОСОБА_6 зобов’язань за кредитним договором, зобов’язалася виконати кредитні зобов’язання замість боржниці. Посилаючись на те, що боржниця ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 13 січня 2010 року має заборгованість у сумі 10 600 гривень 55 копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 6 666 гривень 66 копійок, індекс інфляції до простроченої заборгованості за період з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2009 року у сумі 572 гривні 74 копійки, заборгованості по процентам у сумі 1 790 гривень 86 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту і сплату процентів за період з 13січня 2009 року по 13 січня 2010 року у сумі 1 370 гривень 29 копійок, позивач, вказуючи на те, що від 08 грудня 2009 року було направлено письмове повідомлення про виниклу заборгованість та необхідність погасити утворену заборгованість замість боржника, яке відповідачем у справі не виконане у строк, передбачений п. 3.3. Договору поручительства, просить стягнути суму боргу у розмірі 10 600 гривень 55 копійок та сплачені при подачі позову до суду судові витрати у сумі 226 гривень 01 копійка.

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії «Відділення ПАТ в м. Красноперекопськ АР Крим», третя особи – ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Совєтського райвиконкому про визнання договору поруки недійсним, його розірвання.

Ухвалою суду від 09 листопада 2010 року провадження у справі відновлено.    

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року  до участі у справі залучено правонаступника представника позивача Філію «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк».

Представник позивача Рухлін І.О. у судовому засіданні надав письмову заяву про зменшення позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3, як поручителя боржника ОСОБА_6, на користь банку заборгованість за кредитним договором  у сумі 7 777 гривень 04 копійки, а також сплачені при подачі позову до суду судові витрати у сумі 226 гривень 01 копійка, при цьому, також не заперечував відрахувати від заявленої суми боргу 20 гривень, які 13 грудня 2010 року були сплачені на рахунок банку за призначенням платежу на погашення боргу за договором № 08-144с від 28 серпня 2008 року згідно квитанції № 09J30186.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні, не заперечуючи обставин, викладених позивачем, вказувала, що вважає, що вона не має сплачувати за ОСОБА_6 кредитні кошти, оскільки вона їх не отримувала і ними не користувалася, крім того, пояснювала, що вона не знала, що ОСОБА_6 за своїми кредитними зобов’язаннями не сплачує, а її, як поручителя, ніхто не сповіщав про наявну заборгованість, крім того, просила врахувати, що за кредитними зобов’язаннями від 13 грудня 2010 року сплачено 20 гривень, які мають бути враховані при постановленні рішення.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

    Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), в особі Філії «Відділення ПАТ в м. Красноперекопськ АР Крим», з одного боку, та ОСОБА_6, з іншого боку, укладено кредитний договір № 08-144с (далі – Кредитний договір), за умовами якого банк надав їй кредитні кошти  у сумі 8 000 гривень на ремонт житла зі сплатою 26 процентів річних і інших платежів відповідно до умов договору з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 серпня 2009 року (а.с. 9 – 11).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Стаття 530 ЦК визначає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 у порушення умов Кредитного договору, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконала зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

    Станом на 13 грудня 2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_6 по Кредитному договору становить 4 367 гривень 27 копійок, прострочена заборгованість по процентам – 1 318 гривень 43 копійки.

    Згідно з пунктом 5.4. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

    Пунктом 5.5. Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, згідно п. 4.2.2. Кредитного договору сплачується сума штрафу у розмірі 200 гривень, та невиконання прийнятих на себе зобов’язань, передбачених п.п. 4.2.3., 4.2.24., 4.2.4.5 та 4.2.6 цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту за кожний випадок невиконання.

    Таким чином, за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по ньому ОСОБА_6 нарахована пеня за непогашення  кредиту у розмірі 990 гривень 46 копійок, за непогашення процентів – у розмірі  1 037 гривень 88 копійок.

    28 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 08-144с між АК ПІБ (ЗАТ) в особі Філії «Відділення ПАТ в м. Красноперекопськ АР Крим» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 08-144с (фінансової) (далі – Договір поруки) (а.с. 12).

З матеріалів справи витікає, що Совєтським райсудом АР Крим розглядався позов ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноперекопськ АР Крим», треті особи – ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Совєтського райвиконкому, Служба у справах дітей Совєтської РДА в АР Крим, про визнання договору поруки недійним, його розірвання, за яким рішенням суду від 31 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили, не змінено і не скасовано.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки фінансовий поручитель  у відповідності до умов цього договору, у разі невиконання Боржником зобов’язань по Кредитному договору № 08-144с від 28 серпня 2008 року зобов’язалася перед Кредитором виконати зобов’язання ОСОБА_6 Зокрема, повернути борг до 26 серпня 2009 року у сумі 8 000 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом (з урахуванням встановленого індексу інфляції у разі неповернення кредиту і сплати відсотків у строк).

За умовами п. 3.1. Договору поруки у разі невиконання зобов’язань Боржником у передбачені Кредитним договором строки, Кредитор зобов’язаний звернутися з письмовим повідомленням на адресу Фінансового поручителя на наступний день після настання виконання зобов’язань по Кредитному договору.

Пунктом 3.3. Договору поруки встановлено, що фінансовий поручитель протягом семи днів зі дня отримання повідомлення сплачує заборгованість «Боржника» перед «Кредитором».

Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобов’язання боржником.

При цьому, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до вищевказаних пунктів Договору поруки Банк від 08 грудня 2009 року направив письмове повідомлення відповідачу ОСОБА_3 про виниклу заборгованість по Кредитному договору та необхідність погашення цієї заборгованості замість боржника ОСОБА_6, а також про звернення з позовом до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку у разі невиконання прийнятих на себе поручителем зобов’язань (а.с. 16).

З цих підстав, суд вважає неспроможними твердження відповідача про те, що вона не знала, що ОСОБА_6 не виконує свої зобов’язання за Кредитним договором и про наявність у останньої заборгованості ОСОБА_3 ніхто не сповіщав.

Відповідач ОСОБА_3 у встановлений Договором поруки строк заборгованість по Кредитному договору не сплатила, та не сплачує до теперішнього часу, що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні.

На підставі викладеного позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту № 08-144 від 28 серпня 2008 року у загальному розмірі 7 777 гривень 04 копійки підлягають частковому задоволенню, з врахуванням суми 20 гривень, які 13 грудня 2010 року були сплачені на рахунок банку за призначенням платежу на погашення боргу за договором № 08-144 від 28 серпня 2008 року згідно квитанції № 09J30186, у зв’язку з чим сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку, має дорівнювати 7 757 гривень 04 копійки

Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають присудженню з ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А саме, з відповідача на користь позивача згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 77 гривень 38 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 87 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 599, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57 – 61,  76, 81, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 – 215, 218, 223 ЦПК України, суд

  В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 757 (сім тисяч сімсот п’ятдесят сім) гривень 04 копійки, сплачений судовий збір у сумі 77 (сімдесят сім) гривень 38 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 60 копійок, а взагалі 7 922 (сім тисяч дев’ятсот двадцять дві) гривні 02 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова