Справа № 2-486/

2010 рік

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року                                                       смт. Совєтський

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:  

      головуючого                     – судді Петрової Ю.В.

при секретарі                 – Тріфоновій С.О.

за участю представника позивача         – ОСОБА_2

        відповідача                     – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, у розмірі 1 627 гривень 20 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 червня 2010 року у відповідача, який є споживачем питної води згідно договору від 20 листопада 2009 року, було виявлено факт порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, шляхом поливу питною водою присадибної ділянки при відсутності засобу обліку, чим заподіяв позивачу матеріальні збитки на загальну суму  1 627 гривень 20 копійок, які просить стягнути на його користь.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, що суд, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував, що на присадибній ділянці він сільгосппродукцію не вирощує.

    Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

    ОСОБА_3 на підставі Договору про надання послуг по централізованій поставці холодної води від 20 листопада 2009 року (далі – Договір) є споживачем питної води, яка постачається приватним підприємцем ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1

    Згідно умов вищезазначеного Договору позивач у справі зобов’язався надавати споживачу послуги по централізованій поставці води та водовідведенню, а споживач, зокрема, зобов’язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, встановлених договором, раціонально  використовувати воду за прямим призначенням та не поливати питною водою городи без водоміра.

Як встановлено у судовому засіданні Договір про надання послуг по централізованій доставці холодної води та водовідведенню від 03 квітня 2008 року, який укладено між сторонами у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», на теперішній час не змінено та не скасовано.

    Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_3 виявлені порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 (далі – Правила), шляхом здійснення поливу присадибної ділянки (городу) без засобів обліку види (водомір) питною водою водопровідної системи з труби діаметром 20мм.

Факт порушення Правил було зафіксовано контролером ПП «ОСОБА_4.» ОСОБА_5 у акті  перевірки правил (положення) водокористування б/н від 13 червня 2010 року, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 5).

Перевірка проводилася у присутності дружини відповідача ОСОБА_6, яка від підпису у акті відмовилася, про що зроблена відповідна відмітка, що не заперечувалося у судовому засіданні допитаної у якості свідка ОСОБА_6

Оцінюючи зазначений акт, суд враховує, що його складено у відповідності до вимог пункту 12.15 Правил, у зв’язку з чим, з урахуванням того, що відомостей про оскарження цього акту та визнання його недійсним на час розгляду справи у суду не має,  тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ.

17 червня 2010 року зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил у відсутності ОСОБА_3, за розглядом якого було складено протокол та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно до п. 10.1 Правил у розмірі 1 627 гривень 20 копійок.

Як вбачається з положень п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно п. 3.3. Правил.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Пунктами 3.3, 3.4 цих Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 – 59 ЦПК України, положеннями яких визначається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці  дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, а також які одержані в порушення порядку, встановленого законом.

Факт встановлення у відповідача ОСОБА_3 порушення Правил підтвердив у судовому засіданні від 21 вересня 2010 року свідок ОСОБА_7, яка працює контролером ПП «Юрост-Крим» та була присутня при проведенні перевірки 13 червня 2010 року та пояснила, що по-перше, згідно укладеного договору відповідач зобов’язався встановити лічильник протягом місяця після підписання договору, проте цього не зробив, крім того, вказала, що під час проведеної перевірки відповідач був відсутній, перевірка проводилася у присутності його дружини, на момент проведення за допомогою шлангів, які були приєднані до колонки, проводився полив присадибної ділянки, дружина відповідача ОСОБА_6 добровільно  пустила контролерів у двір, при цьому від підпису та пояснень у акті відмовилася, пояснив це тим, що чоловік відсутній, при цьому, контролерами їй було роз’яснено, що розгляд акту буде проводитися у приміщенні ПП «Юрост-Крим» та їй необхідно буде приїхати на його розгляд.

Аналогічні пояснення дала допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка працює контролером та у судовому засіданні пояснила, що на момент перевірки дійсно проводився полив присадибної ділянки.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, її показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Показання свідка підтверджуються актом перевірки від 13 червня 2010 року.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування показань свідків та зазначеного документу.

Проте, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні від 21 вересня 2010 року пояснила, що при проведенні перевірки вона пояснювала контролерам, що город вона не поливала, при складанні акту вона відмовилася від його підписання та надання будь-яких пояснень, заперечувала наявність  у дворі та городі шлангів, вказувала, що водопостачання з колонки не здійснювалося.

До того ж, в матеріалах справи наявний акт, який складено ОСОБА_6, як депутатом Некрасовської сільської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у 2010 році присадибною ділянкою для вирощування сільгосппродукції не користувався (а.с. 20).

Однак, оцінюючи ці докази в порядку ст.ст. 58, 59 ЦПК України на предмет їх належності та допустимості, в сукупності із іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про їх неналежність, оскільки свідок ОСОБА_6, яка у тому числі, склала акт, як депутат селищної ради, є дружиною відповідача, має певну заінтересованість у результаті розгляду справи та її думка носить сугубо суб’єктивний характер.

Окрім цього, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що в день складання акту 13 червня 2010 року він був відсутній, оскільки дані ним повідомлення про обставини не стосуються предмета доказування у даній справі.

Отже, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів, а також пояснень сторін у судовому засіданні, суд доходить висновку про підтвердження факту порушення ОСОБА_3  взятих не себе за Договором зобов’язань.

За таких обставин, ОСОБА_3 несе відповідальність за порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно розрахунку, проведеному позивачем відповідно до вищевказаних вимог Правил, з врахуванням тарифу за 1м.куб. води у розмірі 2 гривні за останній місяць з 13 травня 2010 року по 12 червня 2010 року за кількість часу, в який здійснюється водопостачання, у 12 годин, розмір завданих ПП «ОСОБА_4.» збитків становить 1 627 гривень 20 копійок.

З цим суд не може погодитися, оскільки суд вважає, що розрахунок необхідно здійснити з врахуванням часу використання води у 6 годин, оскільки споживання води не може тривати 12 годин безперервно споживачем.

Виходячи з цього, сума збитків має дорівнювати 813 гривень 60 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 05 серпня 2010 року сплата судових витрат по справі ФОП «ОСОБА_4.» відстрочено до ухвалення судового рішення, з позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у 15 гривень.

    На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 629, 901 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п. 3.3, 3.4., 4.2.   Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 ,  керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57, 59, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

                                                                В И Р I Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у рахунок відшкодування збитків 813 (Вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 25 (Двадцять п’ять) гривень 50 копійок у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач – місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 15 (П’ятнадцять) гривень на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000 зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді АР Крим, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 25 (Двадцять п’ять) гривень 50 копійок у місцевий бюджет Совєтського району на р/р 31417537700291, одержувач – місцевий бюджет Совєтська селищна рада, код платежу 22090100, Банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 15 (П’ятнадцять) гривень на р/р 31213259700290 одержувач Місцевий бюджет код платежу 22050000 зазначення платежу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у Совєтському районному суді АР Крим, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740431.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної республіки Крим Ю.В. Петрова