Справа № 2-697/

2010 рік

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року     Совєтський районний суд  Автономної Республіки Крим  

у складі: головуючого         – судді Петрової Ю.В.

    при секретарі             – Тріфоновій С.О.

за участю

представника позивача         – Анер С.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» за довіреністю Совєтський РЕМ ВАТ «Крименерго» звернулося  до суду  з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 550 гривень 87 копійок, та стягнення судових витрат у розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2009 року контролерами  Совєтського  РЕМ ВАТ «Крименерго» у споживача ОСОБА_4 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявилося у порушенні пломби держповірителя, про що було складено акт № 168188 від 18 травня 2009 року. Вказаними діями відповідача ВАТ «Крименерго»  заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 550 гривень 87 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяні збитки відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 171 гривня.

Згодом позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути зі ОСОБА_3 наявну у неї станом на 23 листопада 2010 року заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 137 гривень 93 копійки, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Представник позивача ВАТ «Крименерго» Анер С.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ «Крименерго» до будинку № 19 по вул. Широкій, що у с. Варварівка  Совєтського району АР Крим.

17 грудня 1999 року за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2006 року між ОСОБА_3, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за довіреністю Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну  засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також  виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 5 – 6).

18 травня 2009 року у будинку АДРЕСА_1 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення пломби держповірителя.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 168188 від 18 травня 2009 року (а.с. 7).

 Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис у акті (а.с. 7).

Вказаний акт № 168188 від 18 травня 2009 року складено відповідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні Правил.

Згідно акту-повідомлення № 151 від 19 травня 2009 року лічильник № НОМЕР_2, який знято у абонента ОСОБА_3, було направлено на експертизу (а.с. 11).

26 травня 2009 року комісією ВАТ «Крименерго» за заявою ОСОБА_3 від 18 травня 2009 року було проведено експертизу знятого у відповідача лічильника, за висновками якої встановлено, що результати проведеної експертизи підтверджують втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників засобу обліку, лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації (а.с. 12).

Вищезазначений акт про порушення Правил було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН, за розглядом якого було складено протокол № 4 від 04 червня 2009 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.4. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), і складає загальну суму 921 гривня 24 копійки, яка, з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку, складає 550 гривень 87 копійок, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 7об., 13).

За таких обставин, враховуючи висновок експертизи, досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

Відповідно до положень п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов’язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або в іншому об’єкті споживача.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

При цьому, як було вищезазначене, розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього.

Тому суд, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин, а саме слід враховувати період тривалості використання у 12 годин.

Виходячи з цього, сума збитку підлягає зменшенню і має дорівнювати 225 гривень 43 копійки, які підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ «Крименерго».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 137 гривень 93 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

 Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 26 гривень 52 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 62  гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 11, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Совєтського району електричних мереж  задовольнити частково.

    Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу 6201010000 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 225 (двісті двадцять п’ять) гривень 43 копійки, у рахунок заборгованості за спожиту електроенергію 137 (сто тридцять сім) гривень 93 копійки, а взагалі 363 (триста шістдесят три) гривні 36 копійок, а також на розподільчий рахунок 26009301301312 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 26 (двадцять шість) гривень 52 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 62 (шістдесят дві) гривні 40 копійок, а взагалі 88 (вісімдесят вісім) гривень 92 копійки.

    В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної республіки Крим Ю.В. Петрова