П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-266\10р.
06 грудня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді – Ясінського Л.Ю.
при секретарі – Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІОДР Новобузького взводу ДПС ДАІ ст.л-та міліції Готно Андрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 24.09.2010р. позивач, керуючи власним автомобілем DAEWOO-13110, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Ольгопіль Миколаївської обл. з швидкістю близько 75 км/год, був зупинений відповідачем, який після перевірки водійського посвідчення і технічного паспорту на автомобіль, безпідставно звинуватив його у тому, що нібито він «рухався зі швидкістю 87 км/год». Після цього, незважаючи на пояснення та заперечення позивача, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 075569 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 233345 від 24.09.2010 р., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 255,00 грн.
Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови неправомірними, а постанову протиправною виходячи з наступного:
у відповідності до ст. З Конституції України діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.
Відповідно до ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невід'ємними та непорушними.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого врядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.
Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Позивач вважає постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень з наступних причин:
1. Під час винесення Постанови, що винесена на підставі Протоколу ВЕ1 № 075569, не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адмінпорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП, але інспектор поза межі своєї компетенції склав Протокол про адмінпорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
2. Крім того, Відповідачем повністю проігноровано положення ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами по справі є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідків ( дружини ОСОБА_3, що була пасажиром авто), показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил. Проте, незважаючи на це, в оскаржуваній постанові не наведено будь-якої оцінки власним поясненням і запереченням позивача а також поясненням свідка.
Відповідачем при складанні протоколу було проігноровано клопотання позивача про долучення до справи його пояснень, доказів про те, що відповідач стояв близько від знаку 5.45 (Початок населеного пункту) та мав змогу фіксувати швидкість за ним, те що населеним пунктом згідно п.1.10.32 загальних положень ПДР є забудована територія в'їзд на яку позначений знаками 5.45-5.48. Крім того не заповнено розділ «до Протоколу додається» в повному обсязі, не зважаючи на те, що позивач з самого початку висловив своє бажання надати свої пояснення на окремому листі, що він зробив і додав до протоколу та вказав у графі «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення.
Вищенаведеним було порушено ст.245, 280, 283, ч.2 (щодо опису обставин встановлених при розгляді справи) КУпАП.
3. Згідно п.5 п.4 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.6. розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від підрозділів Державтоінспекції вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Проте, звинувачуючи позивача в порушенні «Правил дорожнього руху», Відповідач не надав йому жодних доказів на підтвердження своєї позиції, в т.ч. будь-яких фото, пояснень свідків тощо.
4. Відповідно до ст.14-1 КУпАП доказом порушення ПДР можуть виступати докази отримані у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки. Радар типу «Беркут» №0808018 не має вказаних функцій, тому, як інспектор з'ясував, що саме машина позивача їхала зі вказаною ним швидкістю, а не інші, що в той же час рухалися, як позаду так і по переду його машини в обох напрямках, в протоколі не вказано і його вимогу пояснити це, інспектор проігнорував чим порушив ч.1 ст.268, ст.280 КУпАП.
Крім того, цими ж діями порушено вимоги розділу 13 Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009р.) яким визначено виключний перелік способів та прийомів нагляду за дорожнім рухом. Відповідно до п. 13.3.4 фіксація порушень ПДР повинна виконуватись за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки відеозапису.
В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 233345 від 24.09.2010 р.
В судове засідання позивач не з»явився надав суду заяву в якій позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Відповідно до постанови у справі, про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від ІОДР Новобузького взводу ДПС ДАІ ст.л-т міліції Готно Андрій Петрович, всупереч вимогам ст.255 КУпАП поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністативне правопорушення та виніс постанову серія ВА №041186 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП, відносно позивача., в якій вказано, що 24.09.2009 року в 15.05 год на 155 км. М-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-13110, державний номерний знак НОМЕР_1 та в населеному пункті с. Ольгопіль рухався зі швидкістю 87 кмгод, чим порушив ПДР України. Швидкість вимірювалась прибором «Беркут».
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
В постанові вказано, яким саме приладом зафіксовано перевищення швидкості позивачем , але не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки та фіксації має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки та фіксації для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем співробітником ДАІ надано не було.
До постанови не долучено жодних підтверджень вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП України. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Судом встановлено, що ІОДР Новобузького взводу ДПС ДАІ ст.л-т міліції Готно Андрій Петрович, всупереч вимогам ст.255 КУпАП поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністативне правопорушення та виніс постанову серія ВА №041186 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП, відносно позивача..
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів постанова не містить.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,ч.2 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ІОДР Новобузького взводу ДПС ДАІ ст.л та міліції Готно Андрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серія ВЕ № 233345 від 24.09.2010 року ІОДР Новобузького взводу ДПС ДАІ ст.л та міліції Готно Андрія Петровича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Копія вірна:
Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Л.Ю.Ясінський