П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-271\10р.
06 грудня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді – Ясінського Л.Ю.
при секретарі – Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Уманської роти старшого лейтенанта Ніжинського Юрія Олексійовича про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 189331 від 28.09.2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28 вересня 2010 року інспектором ДПС Уманської роти старшим лейтенантом Ніжинським Юрієм Олексійовичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 081811 та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 189331, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості руху.
Вищезазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме:
28. 09.2010 року позивач рухаючись на автомобілі марки Фольксваген, державний номер реєстрації НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса 273 км. був зупинений відповідачем, як стало відомо позивачу з причин перевищення встановленої швидкості на 35 кмгод, що є порушенням Правил дорожнього руху та адміністративним правопорушенням визначеним ч.1 ст.122 КУпАП.
Незважаючи на усні заперечення позивача , відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 081811, в якому не були зазначені свідки, які могли б підтвердити або ж спростувати інкриміноване йому правопорушення та практично одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 189331 від 28.09.2010 року.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність в його вчиненні адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил (ст.251 КУпАП). Таким чином, протокол, на рівні з поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Позивач також вважає, що інспектором ДПС при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.248 КупАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу. У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокати.
З вищезазначеної ситуації, що склалася, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені однією особою. Таким чином, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суперечить вимогам та загальним засадам діючого законодавства. Позивач вважає, що інспектор ДПС, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, одразу після складання протоколу, не вірно трактує положення ст.276 КУпАП, у відповідності до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Позивач вважає, що під терміном «за місцем вчинення» законодавець розуміє орган владних повноважень до юрисдикції якого відносить крапка на малі України (місце вчинення правопорушення). Ця думка ґрунтується на аналізі положення норм КУпАП: у відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації. У відповідності до ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Таким чином, можна зробити висновок, що між складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен сплинути певний проміжок часу.
Отже, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам ст.276 КУпАП, а також позбавило позивача прав, які передбачені ст.268 КУАП - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.
Такі дії є не тільки грубим порушенням вимог КУпАП, а прав та законних інтересів позивача, що є неприпустимим з боку суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі.
При цьому складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем взагалі не враховувались обставини визначені ч.2 ст.ЗЗ КУпАП, зокрема щодо характеру вчиненого правопорушення, особи позивача, як правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже позивач вважає що, відповідач в порушення вимог закону не встановив належним чином характер вчиненого правопорушення, ступеню вини позивача, його майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановив всіх належних обставин визначених ст.280 КУпАП. Також виносячи на місці оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем порушено зокрема вимоги ст. 285 КУпАП.
В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить визнати дії суб»єкта владсних повноважень неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення СА № 189331 від 28.09.2010 року.
В судове засідання позивач не з»явився надав суду заяву в якій позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28 вересня 2010 року інспектором ДПС Уманської роти старшим лейтенантом Ніжинським Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Вищезазначений протокол та постанова судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед складенням протоколу та винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,ч.2 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Уманської роти старшого лейтенанта Ніжинського Юрія Олексійовича про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 189331 від 28.09.2010 року- задовольнити.
Постанову, серія СА № 189331 від 28.09.2010 року, інспектора ДПС Уманської роти старшого лейтенанта Ніжинського Юрія Олексійовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Копія вірна:
Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Л.Ю.Ясінський