Справа №2-1001/10  

    РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

07 грудня  2010р.                 Вільногірський міський суд Дніпропетровської обл.  

у складі:  

головуючого                                                           судді Болоніної М.Б.  

при секретарі                                                                    Шараповій О.О.  

за участю позивача                                                           ОСОБА_1  

відповідача                                                      ОСОБА_2,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа –  Кредитна спілка «Аккорд) про заміну сторони у кредитному договорі в порядку поділу майна подружжя,  

  В С Т А Н О В И В:  

  До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про заміну сторони у кредитному договорі в порядку поділу майна подружжя, де зазначає, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 14.12.1996р., вони мають дитину –  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2009р., позивач звернулась до суду з позовами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача, крім того, між ними існує спір з приводу отриманого в період шлюбу кредиту і придбаного за кредитні гроші майна.  

Так, відповідно до кредитного договору №0198/БП/1/95/0010802 від 08.04.2008р., укладеного між позивачем та Кредитною спілкою «Аккорд», позивач в період знаходження у шлюбі з відповідачем отримала від спілки кредитні кошти для матеріального забезпечення сім’ї у сумі 3300грн. строком на 1 рік і згідно умов договору зобов’язана повернути спілці станом на 08.04.2009р. кошти у загальній сумі 4134,39грн. Після припинення шлюбних відносин відповідач без згоди позивача забрав придбану за кредитні кошти побутову техніку, у зв’язку з чим  вона позбавлена можливості користуватися  майном і вважає, що відповідач повинен нести замість неї  відповідальність за умовами кредитного договору.  

Позивач просить змінити умови зазначеного кредитного договору, визнати відповідача ОСОБА_2 стороною «Позичальник» у договорі, а також відшкодувати за рахунок відповідача її судові витати.  

  У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала свій позов, суду також пояснила, що протягом 5 місяців погашення кредиту здійснювалось із заробітної плати її та відповідача,  в подальшому він звільнився з роботи, вона зі свого заробітку погашати платежі не мала можливості, оскільки утримувала дитину, тому припинили виплату.  Позивач по телефону спілкувалась з працівниками кредитної спілки, отримала від них відповідь, що на заміну сторони у договорі вони не згодні, очікують погашення заборгованості саме від неї, оскільки договір укладався з нею.  

  Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що позивач оформила кредит без його згоди, влітку 2009р. уїхала в Росію, кредит не платила. Він був вимушений погашати борги за комунальні послуги, за Інтернт, тому частину майна, яке було придбано за кредитні гроші, продав, про розподіл майна, придбаного під час шлюбу з позивачем, між ними розмови не було.  

    Третя особа – Кредитна спілка «Аккорд» – неодноразово повідомлялась про дати судових засідань  (ар.с.13,14,19,20,23,24,31,34), участі у справі не приймала,  свого відношення до позову не висловила.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить до  висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог.  

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1, які підтверджені свідоцтвом про одруження з відповідачем (ар.с.6), кредитним договором №0198/БП/1/95/0010802 від 08.04.2008р., укладеним між Кредитною спілкою «Аккорд» та позивачем (ар.с.7-9), платіжними квитанціями про  погашення кредиту у загальній сумі 1844грн. (ар.с.10,25,26.27),  суд доведеними не вважає.  

  Згідно ст.ст.60,70,71 СК України, на які посилається позивач у позовній заяві, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є  об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.  

    У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього під час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї.  

  Однак, фактично у позові ОСОБА_1 не ставиться питання про розподіл спільного з відповідачем майна, а пропонується замінити боржника у кредитному договорі, який було укладено з позивачем.  

    У відповідності до ст.520 ЦК України, на яку також дається посилання у позові, боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.  

    Кредитний договір, укладений між позивачем і третьою особою, не містить умов щодо заміни боржника, доказів згоди КС «Аккорд» на  переведення боргу з позивача на її чоловіка ОСОБА_2, суду не надано, навпаки позивач пояснювала, що кредитна спілка наполягає на виплаті заборгованості саме нею як стороною у кредитному договорі.  

  За таких обставин  підстави для задоволення позову відсутні.  

  Від відшкодування судових витрат за рахунок відповідача позивач відмовилась.  

  Керуючись ст.ст. 10,11,58-60,209,212, 213, 215,218 ЦПК України, ст.520 ЦК України суд  

  В И Р І Ш И В:  

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони у кредитному договорі в порядку поділу майна подружжя -  відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  СУДДЯ                                                     М.Б. БОЛОНІНА