Справа 3-1866/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     17грудня 2010 року                                        Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої    -     судді:                                                                                                              Савкової С.В.,

при секретарі:                                                                                                                         Сазоненко М.М.,

розглянувши  матеріали, які надійшли від  Державної податкової інспекції у м. Сніжне про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого смт Старий Світ Старобешівського району Донецької  області,  який працює директором  ТОВ  «Юніон-углегазодобича», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1   за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – директор ТОВ «Юніон-углегазодобича» 04. 10. 2010 року  о 14-00 годині не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пункті 8 частини 1  ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року „Про державну податкову службу в Україні”, а саме: перешкодила здійсненню повноважень посадовим особам органів державної податкової служби – не допустила до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період березень-липень 2010 року, відповідно до наказу ДПІ у м. Сніжне від 23.09.2010 року № 297 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юніон-углегазодобича» та на підставі направлення на проведення перевірки від 24.09.2010 року № 244/23-012, чим порушила  п. 8 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні».

               ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, о судового засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, факт правопорушення не визнає.

 Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що на підставі наказу, виданого заступником начальника ДПІ у м.Сніжне, працівники ДПІ:  вона,  Долженко, Шпак, Долгов 4 жовтня 2010 року вийшли для проведення  позапланової виїзної перевірки  ТОВ «Юніон-углегазодобича», за місцем юридичної адреси підпиємства.  Старшою групи була призначена вона, на підприємстві  спілкувалася з головним бухгалтером Луцай, яка  не допустила їх до перевірки.  Вони склали акт про відмову Луцай допустити їх до перевірки, протокол про адмінстративне правопорушення,   і виїхали.  Акт про відмову від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення було складено в приміщенні податкової інспекції. 4 жовтня 2010 року ОСОБА_1 вони не бачили, він особисто не відмовляв працівникам ДПІ в проведенні перевірки.

                Заслухавши пояснення  ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  відсутня подія адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП , за слідуючими підставами.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України  від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні» з послідуючими змінами,  позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Тобто, в.о. начальника ДПІ у м. Сніжне  ОСОБА_3 не мала підстав для видання наказу від 23.09.2010 р.  про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юніон-углегазодобича».

Оскільки перевіряючий орган  не мав рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки в ТОВ «Юніон-углегазодобича”, то  вимогу про  проведення такої перевірки не можна визнати законною.  

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що працівників ДПІ не допустила до перевірки головний бухгалтер Луцай, про що свідчить також і  акт  від 4.10.2010 року  № 197/23-31534713 про відмову від допуску  до перевірки. ОСОБА_1 4 жовтня 2010 року не спілкувався з працівниками ДПІ, та не відмовлял в допуску до перевірки. Тому відсутня подія правопорушення.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відсутня подія адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 УК України, то провадження по справі слід закрити.

              Керуючись ст. ст. 163-3 ч.1,  247ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

             Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП відносно   ОСОБА_1  закрити.

             Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

  Суддя