Справа № 2-9273/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

06 грудня 2010 року  Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого – судді                                                                                             Коренюк А.М.

при секретарі                                                                                                         Чуприні І.В.

з участю представника позивача                                                                         Каракоци О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій, суд –  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем в особі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 27.12.2005 року був укладений договір б/н та згідно його заяви відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.  

Відповідач не належним чином виконує умови договору й станом на 15.07.2010 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 235 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 2 507 грн. 51 коп. – заборгованстість за кредитом; 6 764 грн. 74 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 463 грн. 61 коп. – штраф (процентна складова).  

В судовому засіданні представник позивача Каракоца О.Р., діючий на підставі довіреності № 3326-О від 16.08.2010 року, позовні вимоги підтримав на тих же підставах та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов.  

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином – рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (а.с.22).  

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити  по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Позивач не заперечував щодо такого порядку вирішення справи.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.  

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах.  

Так, між позивачем в особі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 27.12.2005 року був укладений договір б/н та згідно його заяви відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7, 8-9).  

Відповідно до умов договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Відповідач зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно договору й Умов та правил надання банківських послуг.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту згідно Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-9).  

Станом на 15.07.2010 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 235 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 2 507 грн. 51 коп. – заборгованстість за кредитом; 6 764 грн. 74 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина); 463 грн. 61 коп. – штраф (процентна складова) (а.с.6).  

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.  

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.  

Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 102 грн. 36 коп. та 120 грн. інформаційно-технічного збору забезпечення судового процесу (а.с.1-2), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 та 88  ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В:  

 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 10 235 грн. 86 коп. - заборгованості, процентів та штрафних санкцій й 102 грн. 36 коп. державного мита, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 10 458 (десять тисяч чотириста п»ятдесят вісім) грн. 22 (двадцять дві) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

  Суддя:                                                                                              Коренюк А.М.