копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-471/10 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст. 365 ч. 1 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей : Соловьева Е.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора : Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию прокурора Ленинского района г. Севастополя Карпеева А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя для дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она в период времени с 20 по 24 февраля 2010 года, будучи директором КП «РЭП-7» СГС, являясь должностным лицом и используя фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, грубо игнорируя положения ст. 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которой, принудительное исполнение судебных решений в Украине возлагается на государственных исполнителей органов Государственной исполнительной службы, заведомо осознавая, что указанное коммунальное предприятие не уполномочено осуществлять принудительное исполнение решений судов, и что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2009 года (по делу № 3900/09) не предписывается выселить ОСОБА_4 и ее четверых несовершеннолетних детей (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2.) из жилых помещений в АДРЕСА_1, действуя в нарушение требований ст. 47 Конституции Украины, согласно которой, никто не может быть принудительно лишен жилища иначе как на основании закона и по решению суда, и ст. 9 Жилищного кодекса Украины, согласно которой, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, превышая свои служебные полномочия, незаконно поручила главному инженеру КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_9 организовать силами КП «РЭП-7» СГС освобождение жилых помещений в АДРЕСА_2 от имущества указанных выше лиц, путем перенесения данного имущества на склад КП «РЭП-7» СГС, расположенного по ул. Хрусталева, 39 в г. Севастополе.
После чего, 24 февраля 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов, исполняя данное незаконное указанное директора КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_3, главный инженер КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_9 совместно с мастером КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_10, слесарями КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_11, ОСОБА_12 и газоэлектросварщиком КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_13 (действовавших по ее указанию), проникли в жилые помещения АДРЕСА_3, которые занимали ОСОБА_4 и ее несовершеннолетние дети (ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_3.), перенесли все имущество, находящееся в данных жилых помещениях в грузовой автомобиль (на котором в дальнейшем все вещи были перевезены на склад КП «РЭП-7» СГС, расположенный по ул. Хрусталева, 39 в г. Севастополе), и игнорируя возражения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 забили дверь в указанные жилые помещения гвоздями и опечатали печатью КП «РЭП-7» СГС, чем создали условия, не позволяющие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проживать в указанных жилых помещениях.
Только 26 февраля 2010 года работниками КП «РЭП-7» СГС были устранены незаконные ограничения для проживания ОСОБА_4 и ее несовершеннолетних детей (ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_8А.) в указанных жилых помещениях и возвращены ее вещи.
В результате указанных действий директора КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_3 был причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_4 и ее четверых несовершеннолетних детей (ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_4.), выразившийся в их незаконном выселении 24 февраля 2010 года работниками КП «РЭП-7» СГС из жилых помещений АДРЕСА_3 и незаконном ограничении их права проживания в этих помещениях в период времени с 24 по 26 февраля 210 года, то есть грубом нарушении их жилищных прав, гарантированных ст. 47 Конституции Украины и ст. 9 Жилищного кодекса Украины, а также причинен существенный вред охраняемым законом государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов местного самоуправления перед указанными выше лицами.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 365 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 1 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно: не установления места совершения преступления.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направит в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.
Апелляция мотивирована нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст. 246 УПК Украины и п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указывает, что районный суд пришел к необоснованному выводу о невозможности назначить дело к рассмотрению по существу.
Как указано в апелляции, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что досудебным следствием установлено место совершения преступления ОСОБА_3 – место ее работы в качестве директора КП «РЭП-7» СГС, а в материалах дела имеются документы, содержащие конкретные данные о месте нахождения КП «РЭП-7» СГС.
В частности, такие данные, содержатся в протоколе обыска от 18 мая 2010 года указан юридический адрес КП «РЭП-7» и уставе этого предприятия.
Также указывает, что хотя в обвинительном заключении место совершения преступления ошибочно не указано, данное нарушение может быть устранено в судебном заседании путем изменения прокурором обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, допроса ОСОБА_3, а также исследования письменных материалов дела.
По изложенным мотивам апеллянт полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно постановлению о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемой, а также резолютивной части обвинительного заключения, последняя обвиняется в том, что она, будучи директором КП «РЭП-7» СГС, являясь должностным лицом и используя фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, превышая свои служебные полномочия, в период времени с 20.02.2010 г. по 24.02.2010 г., незаконно поручила главному инженеру КП «РЭП-7» СГС ОСОБА_9 организовать силами КП «РЭП-7» СГС освобождение жилых помещений в АДРЕСА_2 от имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, путем перенесения данного имущества на склад КП «РЭП-7» СГС, расположенного по ул. Хрусталева, 39 в г. Севастополе.
Таким образом, органом досудебного следствия фактически не указано место совершения ОСОБА_3 преступления, что является грубым нарушением требований ст.ст.132, 223 УПК Украины.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 г. « О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого была конкретное по содержанию. В частности, в описательной ее части указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132, 142 УПК может быть основанием для возвращения на дополнительное расследование.
Доводы, изложенные в апелляции, о том, что данное нарушение может быть устранено в судебном заседании путем изменения прокурором обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, допроса ОСОБА_3, а также исследования письменных материалов дела являются необоснованными, поскольку нарушают право обвиняемой на защиту, допущенного на досудебном следствии, что являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и устранить его в судебном заседании невозможно.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно разрешил вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Ленинского района г. Севастополя Карпеева А.М. оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 365 ч. 1 УК Украины направлено прокурору Ленинского района г. Севастополя для дополнительного расследования - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко