Дело № 11-472/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Казаков В.В.
Категория: ч. 4 ст. 190 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.Ю.,
судей: Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,
при секретаре: Маслове А.А.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя Солодовой С.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, холостой, работающий контролером-кассиром в Севастопольском филиале АО «Украинская финансовая группа», зарегистрированный в АДРЕСА_1 проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием, если он в течении 3 лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 183 326 грн.,
- ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 246 000 грн.,
- ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 221 400 грн.,
- ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 328 000 грн.,
- НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 976 грн. 56 коп..
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 февраля 2008 года по 02 ноября 2009 года ОСОБА_3, находясь в помещении расположенном по адресу: город Севастополь, пр. Нахимова, 14, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения и разрешения личных финансовых трудностей, неоднократно завладевал денежными средствами потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, под вымышленным предлогом получения денежных средств в долг, обещая вернуть полученные денежные средства в кратчайшие сроки с процентом прибыли от полученных денежных средств в валютном обороте, с учетом расширения собственного бизнеса, не являясь при этом лицом осуществляющим какую-либо официальную предпринимательскую деятельность, а так же не имея при этом намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, в силу собственных финансовых трудностей и долговых обязательств, о которых намеренно скрывал от потерпевших, улучшая собственное материальное положение за счет обмана указанных лиц. Так ОСОБА_3, с единым умыслом, при указанных обстоятельствах, завладел следующими суммами денежных средств:
04 февраля 2002 года завладел денежными валютными средствами ОСОБА_4 в сумме 15 000 долларов США эквивалентных сумме 75 750 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,05 гривен за 1 доллар США). После чего 05 марта 2009 года повторно завладел денежными валютными средствами ОСОБА_4 в сумме 12 000 долларов США эквивалентных сумме 92 400 гривен НБУ (по курсу НБУ 7,70 гривен за 1 доллар США).
01 сентября 2008 года завладел денежными валютными средствами ОСОБА_7 в сумме 40 000 долларов США эквивалентных сумме 193 848 гривен НБУ (по курсу НБУ 4,8462 гривен за 1 доллар США).
01 сентября 2009 года завладел денежными валютными средствами ОСОБА_5 в сумму 5 000 долларов США эквивалентных сумме 39 945 гривен НБУ (по курсу НБУ 7,989 гривен за 1 доллар США), а так же 1 000 ЕВРО эквивалентных сумме 11 401 гривен 90 коп НБУ (по курсу НБУ 11,401901 гривен за 1 ЕВРО), и 100 000 рублей РФ эквивалентных сумме 25 091 гривен НБУ (по курсу НБУ 0,25091 гривен за 1 рубль РФ). После чего 28 сентября 2009 года повторно завладел денежными валютными средствами ОСОБА_5 в сумме 9 100 ЕВРО эквивалентных сумме 106 888 гривен 38 коп. НБУ (по курсу НБУ 11,745976 гривен за 1 ЕВРО).
02 ноября 2009 года завладел денежными валютными средствами ОСОБА_6 в сумме 30 000 долларов США эквивалентных сумме 239 790 гривен НБУ (по курсу НБУ 7,993000 гривен за 1 доллар США).
После чего ОСОБА_3 желая избежать ответственности за совершенное деяние, злоупотребил доверием потерпевших, частично возвратив им незначительные суммы денежных средств, таким образом, усыпляя бдительность последних. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению на личные нужды, чем причинил материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в особо крупных размерах на общую сумму 785 114 гривен 28 копеек НБУ.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции государственный обвинитель Солодова С.А. подала на него апелляцию, в которой, не оспаривая правильность юридической квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который, будучи официально трудоустроенным, имея постоянный источник дохода, не предпринимал попыток к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, при этом, частично возместил ущерб, однако данная сумма незначительна по сравнению с причиненным ущербом.
Кроме того, апеллянт считает, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
По делу проведено судебное следствие.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании на отрицал того обстоятельства, что собрал с потерпевших деньги. Но заявил, что не имел намерения обманывать потерпевших и завладеть их деньгами. Между ним и потерпевшими имелась договоренность о том, что он будет использовать, полученные от них деньги на реализацию бизнес - проектов и выплачивать им проценты от полученных доходов. Однако, финансовый кризис помешал реализации его планов. В настоящее время он имеет намерение возместить ущерб потерпевшим. Просит отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя. Приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор, поддержала апелляцию государственного обвинителя Солодовой С.А., просила отменить приговор суда первой инстанции, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ст. 190 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Потерпевшая ОСОБА_4 возражала против удовлетворения апелляции, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Адвокат ОСОБА_2 так же просил отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию государственного обвинителя подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия, суд первой инстанции, в порядке ст. 299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимого, исследовал материалы дела, характеризующие личность подсудимого и перешел к прениям (Т.2, л.д. 25 об.)
Согласно ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств лишь в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенным в суде первой инстанции, заявлял о том, что деньги, полученные от потерпевших он планировал израсходовать на реализацию своих бизнес – проектов. Злого умысла у него не было(Т.2, л.д. 25 об.).
Аналогичные показания ОСОБА_3 дал и при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела ОСОБА_3 фактически не признал, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, то есть в завладении чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело, вынести законный и обоснованный приговор, а так же нарушило право подсудимого ОСОБА_3 на защиту.
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции полежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела, суду следует с учетом требований ст. 299 УПК Украины определить объем доказательств, подлежащих исследованию, провести судебное разбирательство по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Украины и принять законное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Солодовой С.А. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – отменить .
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: