Справа № 2-а-1620/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого – судді Тураш В.А.,
секретаря – Колодій Т.Й.,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Кузнєцова Ореста Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Кузнєцова Ореста Ігоровича, в якому просив скасувати постанову серії АT № 146564 вiд 15.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АT № 146564 вiд 15.11.2010 р. інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Кузнєцова Ореста Ігоровича на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, в розмірі 340 грн. З протоколом він не згоден, оскільки вказане в протоколі правопорушення він не вчиняв та в протоколі не зазначені свідки. Тому, позивач просив суд скасувати постанову серії АT № 146564 вiд 15.116.2010 р. а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:
З протоколу серії АТ1 № 084821 від 25 листопада 2010 року видно, що дійсно інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Кузнєцовим О.І., був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки (а.с.5).
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146564 від 25 листопада 2010 року, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Кузнєцовим О.І., було притягнуто ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.6).
Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, в судовому засіданні не встановлено доказів, які б безспірно вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Як вбачається із протоколу засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису інспектором ДАІ не використовувалися, свідків правопорушення в протоколі теж не зазначено.
Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу, який рухався менше 30 км/год. до дорожнього знаку «Обгін заборонено» на ділянці дороги позначеною перевчистою лінією дорожньої розмітки .
З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, так як його показання збігаються із поясненнями позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій при складанні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Постанову серії АТ №146564 від 15.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ Кузнєцовим Орестом Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: