Справа № 6-а-3/10  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  16 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради  про  зміну способу виконання судового рішення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Звернувшись до суду з даною заявою, Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради просить змінити спосіб виконання постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 08 травня 2009 року про зобов’язання Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради провести доплату на користь ОСОБА_1 суми допомоги на оздоровлення за 2001-2005, 2008 роки у розмірі 8081,50 грн. на стягнення з Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми допомоги на оздоровлення за 2001-2005, 2008 роки у зазначеному розмірі, посилаючись на те, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншими соціальними програмами у Державному бюджеті на 2009-2010 роки не передбачено, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм на 2009-2010 роки. Дії Микитівського УПСЗН, як юридичної особи, щодо взяття зобов’язань по проведенню нарахування та виплати за межами бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, тобто взяті за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань, призведуть до порушення бюджетного законодавства, а у разі невиконання судового рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, призведуть до порушення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно, і винні особи повинні нести вказану відповідальність. У зв’язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення – постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 08 травня 2009 року, оскільки на даний час не вирішено на державному рівні питання фінансування видатків на виконання судових рішень, а  паспортами бюджетних програм попереднього бюджетного періоду, на підставі яких здійснюється  контроль за  цільовим використанням бюджетних коштів, передбачено  здійснення лише поточних видатків по відповідним програмам, для своєчасного і повного виконання рішення та з метою запобігання порушень бюджетного законодавства Микитівське  УПСЗН звертається до суду для вирішення  питання щодо зміни  способу виконання судового рішення.  

Боржник – Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив,  що відповідно до  ч.2 ст.263 КАС України не перешкоджає розгляду  справи.  

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.  

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:  

Судом  встановлено, що постановою Микитівського  районного  суду м. Горлівки 08 травня 2009 року Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради зобов’язано провести доплату на користь ОСОБА_1 суми допомоги на оздоровлення за 2001-2005, 2008 роки у розмірі 8081,50 грн.  

В апеляційному порядку зазначена постанова не переглядалась.  

12 листопада 2009 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.  

Статтею 162 КАС України регламентовано повноваження суду при вирішення справи, зокрема, передбачено, що адміністративний суд, встановивши, що діями відповідача порушені норми права, які регулюють спірні правовідносини, визнає такі дії протиправними та зобов’язує відповідача вчинити певні дії, в даному випадку - провести нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону.  

Відповідно ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може змінити спосіб виконання рішення  при наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.  

Заявник просить замінити спосіб виконання судового рішення у вигляді зобов’язання вчинити певні дії та такий спосіб захисту права, який КАС України не передбачено.  

За таких обставин заява Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради про зміну способу виконання постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 08 травня 2009 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 263 КАС  України , суд  

  У Х В А Л И В:  

  Заяву Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради  про  зміну способу виконання постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 08 травня 2009 року – залишити без задоволення.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки в 5-денний строк з дня її проголошення, а боржником – з дня отримання копії ухвали.  

  Суддя: