Справа №22ц-6406,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Іванцова Н.К.  

Категорія: 27     Доповідач – Капітан І.А.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

    2010 року   грудня   місяця «   08   » дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

      Головуючого – Капітан І.А.

      Суддів: Колісниченка А.Г.,

                   Вадзінського П.О.

      при секретарі – Жегуліній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3  на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «05» серпня 2010 року  

за позовом  

  ОСОБА_4 до ОСОБА_3   про стягнення боргу за договором позики,  

В С Т А Н О В И Л А:  

      У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 74550 грн., посилаючись на те, що 27 грудня 2009 року відповідачка взяла у неї зазначену грошову суму в борг, проте в обумовлений між ними строк гроші не повернула.  

 Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 74550 грн. та судові витрати на загальну суму 1265 грн. 50 коп.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення змінити, зменшити розмір грошових сум, які стягнуто з неї на користь ОСОБА_4, відповідно до офіційного курсу української гривні до Євро станом на 5 серпня 2010 року.

 Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

 Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за борговою розпискою ОСОБА_3 27 грудня 2009 року взяла у ОСОБА_4 в борг 74550 грн., які зобов’язалась повернути 16 червня 2010 року, однак у зазначений в борговому документі строк свої зобов’язання по поверненню боргу не виконала.  

 Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.  

 Судом встановлено, що за розпискою, оригінал якої досліджено судом, ОСОБА_3 27 грудня 2009 року взяла в борг у ОСОБА_4 6500 Євро або (еквівалентно) 74550 грн., які зобов’язалась повернути 16 червня 2010 року /а.с.6/. У зазначений в розписці строк ОСОБА_3 борг не повернула, що примусило позивачку звернутись до суду. В судовому засіданні ОСОБА_3 позов визнала, розмір заборгованості не оспорювала /а.с. 18-20/. Таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

 На підставі наведеного суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що за договором позики, на підтвердження укладення якого позивачкою представлена розписка ОСОБА_3, що посвідчує передання їй і отримання нею від ОСОБА_4 визначеної грошової суми, відповідачка свої зобов’язання по поверненню грошових сум у визначений в розписці строк не виконала і про таке невиконання свідчить наявність боргового документа у ОСОБА_4.

 Крім того, задоволення судом позову відповідає вимогам ч.4 ст.174 ЦПК України.  

 Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують встановлених судом обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.      

 Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.      

 Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

 Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2010 року залишити без змін.

      Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

  Головуючий:  

  Судді: