П О С Т А Н ОВ А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

16 грудня 2010 року          Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :    

    головуючого               Панасюка І.В.  

при секретарі     Костюк Т.Ю.,  

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до заступника начальника управління ветеринарної медицини в Гайворонському районі Морозова Миколи Олександровича про визнання дій суб”єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови №111 від 18.11.2010 р.,  

  В С Т А Н О В И В :  

    До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника управління ветеринарної медицини в Гайворонському районі Морозова Миколи Олександровича  на постанову у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою відповідача від 18.11.2010 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП за реалізацію меду без експертного висновку Гайворонської державної лабораторії ветсанекспертизи на ринку та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. З постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав. Зазначає, що здавав мед на експертизу, але в нього його не прийняли. Вказує, що бджолині сім”ї, які йому належать щорічно перевіряються представниками Гайворонської ветбаклабораторії із зазначенням у паспорті відповідних лабораторних досліджень. Останній раз перевірка пасіки та меду була 9 серпня 2010 року. Згідно експертного висновку №6 від 09.08.2010 р. виданого Гайворонською районною державною лабораторією ветеринарної медицини йому рекомендовано мед використовувати без обмежень. Враховуючи викладене просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

  Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повній мірі та попросив суд його задовольнити.  

  Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач неодноразово допускав порушення діючих нормативних актів, які регулюють порядок реалізації меду. В зв”язку з викладеним позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності.  

  Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали  

2  

  справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.  

    Судом встановлено, що 05.11.2010 року було складено відносно позивача адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на ринку в м. Гайвороні о 09 год. 06 хв. здійснював торгівлю медом без експертного висновку лабораторії ветсанекспертизи на ринку. Протокол було складено в присутності двох свідків. Позивачу було роз”ясненого його права, від дачі пояснень по суті останній відмовився. Про місце та час розгляду адміністративної справи позивача було повідомлено відповідним листом від 05.11.2010 р., який він отримав поштою 12.11.2010 року.  18 листопада 2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову №111 по ст.107 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 102 грн. При розгляді справи позивач був відсутній, копію зазначеної постанови отримав.  

  Відповідно до  п.2 ст. 35 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів” цілі туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця і рослинні продукти можуть продаватись на агропродовольчих ринках за умови їх перевірки на придатність для споживання людиною перед їх продажем. Власник таких туш зобов'язаний надати їх для дослідження у державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчому ринку. Ця лабораторія проводить дослідження зазначених харчових продуктів щодо їх придатності для споживання людиною згідно з відповідними зводами правил.  

  Відповідно до ст.19 Закону України “Про бджільництво” Вироблені або заготовлені продукти бджільництва з метою їх реалізації підлягають ветеринарно-санітарній експертизі, що здійснюється в порядку, встановленому законодавством.  Статтею 38 зазначеного Закону передбачено, що порушення законодавства в галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва несуть особи, винні у:  реалізації продуктів бджільництва та їх сумішей, що не пройшли ветеринарно-санітарної експертизи.  

  З роз”яснення Державного комітету ветеринарної медицини України від 15.09.2010 р. №15-4-1-15/7905 “Щодо упорядкування внутрішньодержавного обігу бджолиного меду” вбачається, що на агропродовольчих ринках до проведення ветсанекспертизи допускаються лише ті партії меду, які супроводжуються ветеринарними документами, в запломбованій належним чином тарі, що підтверджує огляд та відповідність меду до даного супровідного документа. З зазначеним роз”ясненням позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис від 22.09.2010 р. (а.с.17).  

  З пояснень позивача встановлено, що мед, який він надавав для проведення  ветсанекспертизи був неопломбований. В зв”язку з цим, суд вважає правомірною відмову позивачу у  

3  

  проведенні ветсанекспертизи на ринку.  

  Враховуючи викладене суд вважає дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності по ст.107 КУпАП правомірними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 05 листопада 2010 року здійснював реалізацію меду на ринку в м. Гайвороні без ветсанекспертизи. Порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності суд не виявив. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. обране вірно, в межах санкції статті КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163, 171-2 КАС України,   України,  ст.293 КУпАП,-  

  П О С Т А Н О В И В:    

    В позові ОСОБА_1 до заступника начальника управління ветеринарної медицини в Гайворонському районі Морозова Миколи Олександровича про визнання дій суб”єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови №111 від 18.11.2010 р.  - відмовити.  

   Постанова суду по справі є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя: