Справа №22ц-5318,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Скорик С.А.  

Категорія: 43     Доповідач – Цуканова І.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

       2010   року   листопада   місяця « 04  » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

      Головуючого – Цуканової І.В.

      Суддів: Полікарпової О.М.,  

              Кузнєцової О.А.

      при секретарі – Кримцевій І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3  на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «30» квітня 2010 року

за позовом  

  ТОВ «Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7   про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -  

        В С Т А Н О В И Л А:  

      У грудні 2008р. ТОВ «Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3313 грн. 33 коп., яка утворилася за період з 01.11.2005р. по 01.11.2008р.

 Ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 /т.2, а.с.247/.

 Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.04.2010р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 13.08.2010р. про виправлення описки /т.2, а.с.283/ позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Україна» заборгованість в сумі 3313 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів у доход держави судовий збір в сумі 51 грн. /а.с.261-262/.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права щодо дослідження доказів.

 Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.  

 З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про передачу на обслуговування житлових будинків №84 від 25.10.2004р. житловий фонд ПП «Блага» передано на обслуговування ТОВ «Україна», що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі житлового фонду ПП «Блага» від 26.10.2004р. /т.1, а.с.6,7/.

 Згідно додатку до вищевказаного наказу управління житлового господарства АДРЕСА_1 передано на обслуговування ТОВ «Україна».

 Згідно довідки, виданої ТОВ «Україна», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею у вказаній квартирі зареєстровані та проживають повнолітні особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 – чоловік, ОСОБА_5 – дружина сина, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 – син, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 – син, двоє неповнолітніх: ОСОБА_4,1993р.н. – онука, ОСОБА_4, 1996р.н. – онук /т.1, а.с.4/.

 Згідно до договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 10.08.2004р., управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому передало ТОВ «Україна» функції з утримання житлових будинків, їх обладнання та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умова проживання /т.1, а.с.8/.

 Згідно розрахунку заборгованості за експлуатаційні витрати за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок №НОМЕР_1) заборгованість ОСОБА_3 за період з листопада 2005р. по листопад 2008р., складає 3313 грн.33 коп. /т.1, а.с. 29-30/.

 Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (далі Правила), затвердженими Постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992р. в редакції, що діяли до 24.01.2006р., власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати, пов’язані з утримання житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

 Аналогічна норма (п.7) міститься і в Правилах в редакції, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р.

 Судом не прийнято до уваги доводи ОСОБА_3 про ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ці доводи спростовуються актами про виконання поточних ремонтних робіт, перевірок димових та вентиляційних каналів, робіт по дератизації та дезинсекції, договорами підряду юридичними особами на виконання комплексу профілактичних заходів з обслуговування житлових будинків /т.1, а.с.32-76/.

 Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

 Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

 Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про ненадання та надання неякісних житлово-комунальних послуг позивачем, оскільки докази, на які посилається ОСОБА_3 були предметом дослідження суду першої інстанції та їм дана відповідна юридична оцінка.

 Крім того, колегія суддів враховує, що акти інспекції з нагляду за станом житлового фонду від 10.04.2009р. /т.2, а.с.41-42/, від 05.10.2009р. /т.2, а.с.44-46/ складені поза межами строку, за який судом стягнуто спірну заборгованість (з листопада 2005р. по листопад 2008р.), тому ці докази до уваги не приймаються.

 Безпідставними є також посилання апелянтки про недійсність покладеного в основу розрахунків позивача рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №141 від 18.03.2008р. /а.с. 3/, яким погоджено перелік та вартість послуг (тариф) з утримання будинків та прибудинкових території з 01.09.2006р.

 При цьому колегія суддів виходить з того, що зазначене рішення виконкому визнано незаконним та скасовано постановою Суворовського районного суду м.Херсона по справі за позовом ОСОБА_8 до виконкому Херсонської міської ради 24.07.2009р., тобто пізніше періода, за який судом стягнуто з відповідачів заборгованість (з 11.2005р. по 11.2008р.).

 Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

 Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2010 року залишити без змін.  

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

  Головуючий:  

  Судді: