Справа №22ц-4857,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Стамбула М.І.  

Категорія: 46     Доповідач – Цуканова І.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

       2010   року   листопада   місяця « 15  » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

      Головуючого – Цуканової І.В.

      Суддів: Полікарпової О.М.,

                   Бездрабко В.О.

      при секретарі – Кримцевій І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»  на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «26» листопада 2008 року

за позовом  

  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,   про визнання майна спільною сумісною власністю,   

  В С Т А Н О В И Л А:  

      У червні 2008р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила визнати реєстраційне посвідчення від 05.05.1994р., видане Херсонським ДБТІ на ім’я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним, визнати спільною сумісною власністю в рівних частках зазначену квартиру між нею та ОСОБА_4

 В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила поновити строк на розподіл майна подружжя та визнати право власності на цю квартиру в рівних частках за нею та ОСОБА_4  Позивачка покликалася на те, що, оскільки квартира придбана відповідачем під час шлюбу, то вона є предметом спільної сумісної власності.  

 Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2008р. з урахуванням ухвали суду від 10.03.2009р. про виправлення описки, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у м.Херсоні. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину цієї квартири.  

 ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), яке участі у справі не приймало, вважає себе особою, про права та обов’язки якого вирішено судом, подало на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому покликалося на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.  

 В письмових запереченнях представник позивачки доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши підставність доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1982р. до 06.08.2002р. /а.с.6,7/.

 У 1994р. мати ОСОБА_4 – ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 паєнагромадження в сумі 3919 рублів 79 коп. за мировою угодою, посвідченою головою кооперативу «Стріла» /а.с.8/, на підставі чого 05.05.1994р. Херсонським ДБТІ видано на ім’я ОСОБА_4 реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.13/.

 23.07.2003р. ОСОБА_4 продав зазначену квартиру ОСОБА_7, 11.08.2004р. ОСОБА_4 купив цю ж квартиру у ОСОБА_7 30.05.2007р. ОСОБА_4 продав цю квартиру ОСОБА_8 /а.с.13/.

 Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2007р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи – приватний нотаріус ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона, ЖЕО ЖБК «Дніпровець», ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 30.05.2007р. /а.с.67/.

 Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2008р. вищезазначене рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, у задоволенні вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін, виключено з нього посилання на ст. 224 ЦК України як на одну з підстав задоволення позову і визнано, що позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 задоволено у т.ч. і на підставі ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». Доповнено рішення наступним. Зобов’язано ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 спірну квартиру, зобов’язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_8 177100 грн. /а.с. 11,12/.  

 Як посилається апелянт в скарзі, 30.05.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_8 укладено договір іпотеки щодо спірної квартири /а.с. 45-47/ на забезпечення зобов’язань останнього перед банком за кредитним договором від 30.05.2007р. /а.с. 48-50/.  

 Мотивуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі (від 26.11.2008р.), апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: на те, що суд не перевірив дані реєстру обтяжень нерухомого майна, і, відповідно, не встановив, що спірна квартира знаходиться в іпотеці апелянта, та не залучив останнього до участі у справі, чим зачепив майнові права ТОВ «Укрпромбанк», що згідно п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.  

 Проте, з наведеними доводами, за думкою судової колегії, погодитися неможливо, виходячи з наступного.  

 Оскільки договір купівлі-продажу від 30.05.2007р., за яким ОСОБА_8 набув право власності, скасований рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2007р. та квартира повернута у власність ОСОБА_4 рішенням апеляційного суду Херсонської області, то права апелянта, як іпотекодавця спірної квартири судом не порушено.

 Відповідно, апелянт не є особою, яка не брала участі у справі, та про права та обов’язки якого суд першої інстанції вирішив питання, тобто не є особою, яка згідно ч.1 ст.292 ЦПК України має право апеляційного оскарження у даній справі.  

 Оскільки зазначені обставини встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, то апеляційне провадження у справі слід закрити, як це передбачено п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».  

 Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:  

      Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2008 року закрити.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

  Головуючий:  

  Судді: