Справа  № 22ц-5268/10                               Суддя по 1  інстанції  - Олефір М.В.        

Доповідач  апеляційного суду -  Шолох З.Л.

  Ухвала  

Іменем України

            15 вересня 2010 року колегія суддів судової  палати в цивільних справах  апеляційного суду Миколаївської області  у складі:

головуючого  -  Галущенка О.І.,

суддів – Кутової Т.З.,  Шолох З.Л.,  

при секретарі  судового засідання  -  Дудник Ю.П.,  

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  у м. Миколаєві  цивільну справу  за апеляційною  скаргою  

публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»  

на   ухвалу  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року   у  справі за  

позовом  

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до  ОСОБА_2  про стягнення кредитної заборгованості,  

встановила:  

 В серпні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  (далі - Банк)  звернулося до суду з  позовом до  ОСОБА_2 про стягнення кредитної  заборгованості за кредитною угодою від  30 січня 2007 року.  

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від  29 березня 2010 року  вказана  позовна  заява  залишена без розгляду.

В апеляційній  скарзі  позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просив  вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.  

Заслухавши  суддю - доповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи  заяву позивача без  розгляду  з підстав, передбачених                   п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином  повідомлений про розгляд справи,  повторно не з’явився  у судове засідання без  поважних причин.

Між тим, з  висновком суду  про належне повідомлення позивача щодо розгляду справи  погодитися не можна.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у редакції чинній  на час розгляду справи судом першої інстанції,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився  в  судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.      

Так, із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду  неодноразово. Зокрема, 10 березня 2010 року у присутності представника  позивача  розгляд справи було  відкладено на 18 березня  2010 року  на 9 год.

Проте, в порушення вимог  3 ст. 191 ЦПК  України щодо  обов’язку суду  ознайомити  учасників процесу під розписку про  дату відкладення розгляду справи  на 18 березня 2010 року, суд  цього не виконав.

Відкладаючи справу слуханням з 18  на 29 березня  2010 року,  суд  не  надіслав позивачу рекомендоване повідомлення про слухання справи                        29  березня 2010 року, як того вимагає  ч.1 ст. 76 та ч.5 ст.74  ЦПК України.  

Тому заслуговують на увагу доводи  позивача  про те, що він не був повідомлений   про розгляд  справи  18 та 29 березня 2010 року.

За таких обставин,  у зв’язку  з порушенням  районним  судом  норм  процесуального права,  ухвала суду підлягає скасуванню згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,  312, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

  ухвалила:  

Апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   задовольнити.

Ухвалу Ленінського  районного суду м. Миколаєва  від  29 березня    2010 року  скасувати, а  справу  передати на новий розгляд  до  того ж суду.  

Ухвала  апеляційного суду  вступає в законну силу з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.  

 Головуючий                                                       Судді: