Справа № 22ц -5286/10                                                                                       Суддя по  першій інстанції -   Подзігун Г.В.  

Суддя-доповідач апеляційного суду -  Шолох З.Л.  

  Ухвала    

             6 вересня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Лисенка П.П.,  

суддів –  Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,  

при секретарі судового засідання – Петровській О.С.,  

за участю  представника позивача  - Кукіна В.В.,       

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну  справу  за апеляційною скаргою            

первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дельта-лоцман»    

на ухвалу судді  Центрального  районного суду м. Миколаєва від 2 квітня  2010 року  у   справі  за  

позовом  

первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дельта-лоцман»  до Державного підприємства «Дельта-лоцман»  про  усунення порушення законодавства про працю,    

в с т а н о в и л а :  

       18 березня 2009 року первинна профспілкова організація Державного підприємства «Дельта-лоцман» звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Дельта-лоцман»  про  усунення порушення законодавства про працю.

Позивач посилався  на те,  що  відповідачем,  в порушення вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України, без їх  попередньої згоди видано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профкому  ОСОБА_4, а подання  профспілки  до відповідача про  усунення такого порушення трудового законодавства  безпідставно  не задоволено.  

Ухвалою судді Центрального  районного суду  м. Миколаєва від  2 квітня  2010 року вказана позовна заява повернута позивачу  як неподана.

В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду,  просив  її скасувати  та передати питання на новий  розгляд до суду  першої інстанції.  

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею  121 ЦПК України передбачено, що суд  вправі повернути позовну заяву позивачу,  якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам  ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у  встановлений судом строк  не  виконана.  

Вимоги до форми та змісту позовної заяви  визначені ст. ст. 119-120 ЦПК  України.      

В них зазначено, зокрема, що  позовна заява  повинна  містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує  вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.    

Крім того,  до позовної заяви  додаються документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  розгляду справи.  

Як  вбачається із  матеріалів  позовної заяви та додатків до неї, вказана позовна заява  не  відповідала в повній мірі зазначеним вимогам процесуального закону. В ній зазначено зміст позовних вимог, а також  сплачено  судовий збір та  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  розгляду справи.  

Згідно зі  ст. 2  Закону України "Про  професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року  (з наступними змінами)   професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Аналіз ст. 19 цього ж закону дає підстави вважати, що такий орган вправі звернутися за захистом індивідуальних трудових прав своїх членів, але не в якості позивача, а в якості їх  процесуального  представника.

У питаннях індивідуальних  прав та інтересів своїх членів профспілки  здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та статутами.

У питаннях колективних інтересів працівників профспілки,   їх об’єднання   здійснюють представництво таких інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.

За своєю правовою природою трудові права кожного відносяться до  індивідуальних трудових прав.  Це означає,  що індивідуальні трудові права є неподільні  від особистості  і можуть  захищатися лише при наявності його волі.  До  того ж, норми чинного  трудового законодавства  не передбачають подачу позову в інтересах  працівника  без  його згоди.  

Із обставин, якими позивач обґрунтовував зміст позовних вимог, вбачається   наявність індивідуального трудового спору.  Однак, особа  (ОСОБА_4)  інтересів якої  стосується  спір,  не залучена  до  участі у справі.  По формі та за своїм змістом позовна  заява  викладена  у такий спосіб, що позивачем є профспілка  та  порушені  її інтереси,  як  самостійної юридичної особи.

Тому,  як вірно вважав суд, позивачу необхідно визначитися зі своїм  процесуальним положенням   та процесуальним положенням ОСОБА_4 щодо якого оскаржується наказ  про  накладення  дисциплінарного стягнення та уточнити зміст  позовних вимог.  

18 березня 2010 року суддею  винесена  ухвала  про залишення позовної заяви   без руху до  26 березня  2010 року  для  усунення недоліків. А саме,  позивачу запропоновано уточнити його найменування та позовні вимоги, зазначити процесуальне положення ОСОБА_4  

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу ухвалою від                    2 квітня 2010 року,  суддя  виходив з того,  що у встановлений строк  позивач  не виправив недоліки  позовної заяви, викладені   у  попередній  ухвалі   від  18 березня  2010 року.      

Однак, такі  вимоги судді  не відповідають приписам ст. ст. 119 -121 ЦПК України.  

При цьому,   заслуговують на увагу доводи  позивача про те, що він не  отримував ухвалу судді про усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про  належне повідомлення позивача про залишення його заяви без руху  всупереч вимог                  ч.1 ст. 121 ЦПК  України.      

За таких обставин  оскаржувана ухвала судді  підлягає скасуванню на підставі                   п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК,  а позовна заява з доданими матеріалами  поверненню  до місцевого суду для вирішення питання про  її прийняття.  

 Керуючись ст. ст. 303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а :  

 Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дельта-лоцман»  задовольнити частково.

Ухвалу  судді  Центрального  районного суду м. Миколаєва від 2 квітня  2010 року  скасувати  і передати  питання  на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення  і оскарженню у касаційному порядку  не підлягає.

 Головуючий                                                                     Судді: