Справа №22ц-6948, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Дамчук О.О.
Категорія: Доповідач – Капітан І.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця “15” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Вербицької Л.І., Вадзінського П.О.
при секретарі – Мірзе Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Посилаючись на те, що внаслідок невірного нарахування оплати за користування газом виникла переплата у розмірі 1 300,85грн., а з дати виявлення нею переплати – 1 травня 2009 року – відповідач прострочує виконання послуг на вищезазначену суму, чим також завдає моральних страждань, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ВАТ «Херсонгаз» переплату в сумі 1 300,85грн., пеню за прострочення надання послуг з газопостачання в сумі 10 614,94грн., 2 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500грн.
Під час розгляду справи сторони в письмовому вигляді надали текст мирової угоди, який підписано ОСОБА_1 та представником ВАТ «Херсонгаз».
Ухвалою Високопільського районного суду від 10 червня 2010 року затверджено мирову угоду, за умовами якої:
1. Сторони домовилися про закриття провадження судової справи у Високопільському районному суді (згідно ст.205 ЦПК України) за позовом від 23.02.2010 року ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
2. Відповідач ВАТ «Херсонгаз» засвідчує, що залишок коштів по особовому рахунку №15776 станом на 10.06.2010 року на показники лічильника газу 2 589м3 складає 466,17грн.
3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ВАТ «Херсонгаз» за вказаною вище позовною заявою щодо стягнення пені за прострочення надання послуг в сумі 10 614,94грн., витрат на правову допомогу, моральної шкоди в сумі 2 000грн., витрат на ІТЗ.
4. Всі судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
5. Ця мирова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та визнання Високопільським районним судом і діє до повного виконання ними своїх обов’язків за цією мировою угодою.
6. Наслідки визнання судом даної Угоди, що передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.
7. Ця угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології української мови у трьох автентичних примірниках по одній для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін і один примірник для Високопільського районного суду.
Провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В письмових запереченнях ВАТ «Херсонгаз», посилаючись на законність ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
При затвердженні мирової угоди та закритті провадження у даній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання і, відповідно до п.4. ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 1 300,85грн. переплати за спожитий газ, пеню за прострочення надання послуг в сумі 10 614,94грн., 2 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на ІТЗ та витрати на правову допомогу /а.с.3-5/.
Однією із умов мирової угоди, яку затверджено судом, є умова, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення пені, витрат на правову допомогу, моральної шкоди та витрат на ІТЗ (п.3).
Відмови ОСОБА_2 від своєї позовної вимоги про стягнення з відповідача переплати у сумі 1 300,85грн. текст затвердженої мирової угоди не містить, а дані, що спір за цією вимогою врегульовано між сторонами, або ОСОБА_1 зверталась до суду з окремою заявою про відмову від цієї позовної вимоги, в матеріалах справи відсутні.
Умова мирової угоди про те, що відповідач ВАТ «Херсонгаз» засвідчує, що залишок коштів по особовому рахунку №15776 станом на 10.06.2010 року на показники лічильника газу 2 589м3 складає 466,17грн. (п.2), не може вважатися підставою для врегулювання спору за пред’явленою ОСОБА_1 вимогою про стягнення з відповідача переплати в сумі 1 300,85грн.
Оскільки ухвалою суду затверджено мирову угоду, текст якої не містить умов взаємних поступок сторін для врегулювання виниклого між сторонами спору за всіма пред’явленими позовними вимогами, чим порушуються права ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, а у визнанні даної мирової угоди відмовити.
Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Високопільського районного суду від 10 червня 2010 року скасувати.
У задоволенні спільної заяви ВАТ «Херсонгаз» та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: Л.І.Вербицька, П.О.Вадзінський
Копія вірна: І.А.Капітан