Справа № 22ц-6470, 2010 р.       Головуючий в І інстанції  

Стамбула Н.В.  

Категорія       Доповідач: Капітан І.А.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  2010 року листопада місяця «15» дня   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

  Головуючого   Капітан І.А.  

Суддів:   Вадзінського П.О., Вербицької Л.І.  

при секретарі   Мірзе Г.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»   на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2010 року по справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,  

  в с т а н о в и л а:  

  У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Рада – Право» від 15 грудня 2008 року (далі – рішення третейського суду), яким за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину реконструйованого офісного приміщення із влаштованою  вхідною групою №3 загальною площею 73,2кв.м за адресою: АДРЕСА_2  

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2008 року заяву ОСОБА_2 задоволено, постановлено видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 15 грудня 2008 року. Цим же судом цього ж дня було видано виконавчий лист відповідно до рішення третейського суду.  

У листопаді 2009 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся в суд із заявами  про скасування рішення третейського суду від 15 грудня 2008 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.  

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 серпня 2010 року у задоволенні заяв прокурору відмовлено.  

В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району м. Херсона, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 4 серпня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою його заяви задовольнити.  

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.  

Заслухавши доповідача, законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Відмовляючи прокурору у задоволенні заяв, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про скасування рішення третейського суду прокурор звернувся з пропуском передбаченого законом тримісячного строку, рішення третейського суду було ухвалено до набрання чинності Закону України від 5 березня 2009 року №1076-VІ, а КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» не є стороною у справі.  

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права.  

Як свідчать матеріали справи, рішенням третейського суду від 15 грудня 2008 року припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру №3, загальною площею 74,5кв.м, в тому числі, житловою 50,60кв.м, за адресою АДРЕСА_2; за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйоване офісне приміщення із влаштованою вхідною групою №3 загальною площею 73,2кв.м за адресою: АДРЕСА_2; зобов’язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» провести реєстрацію права власності на зазначене приміщення за ОСОБА_2 /а.с.5-6/.  

Відповідно до ст.3 Закону України «Про третейські суди» в його редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення третейським судом, завданням третейського суду є захист майнових та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Відповідно до ст.ст.46,50 вказаного Закону рішення третейського суду є обов’язковими лише для сторін, а справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, третейським судом не підвідомчі.  

За рішенням третейського суду від 15 грудня 2008 року за позивачем припинено право власності на АДРЕСА_2, та визнано право власності на офісне приміщення за цією ж адресою. Підставою для визнання права власності суд зазначив ст.331 ЦК України – набуття права власності на новостворене нерухоме майно, яке відбулось внаслідок перебудови житлової квартири у нежитлове приміщення.  

При постановленні ухвали про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду та при відмові прокурору у задоволенні заяв, суд першої інстанції не врахував, що фактично зазначеним рішенням третейського суду нерухоме майно – жиле приміщення у будинку державного житлового фонду переведено в нежиле, що відповідно до ст.ст.7,8 ЖК України не віднесено до компетенції загальних судів, даним рішенням третейського суду вирішено права та обов’язки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», яке не було стороною третейської угоди, у зв’язку з чим, у компетентного суду не було передбачених законом підстав для видачі виконавчого документа за таким рішенням.  

Відмовляючи у задоволенні вимоги прокурора про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що встановлений ст.51 Закону України «Про третейські суди» тримісячний строк на оскарження рішення третейського суду стосується  лише сторін третейської угоди і, оскільки за вказаним рішенням вирішено права та обов’язки осіб, які не є сторонами у справі, зазначене обмеження строку свою дію на них не поширює і обмеженими у праві на судовий захист вони не мають бути.  

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, зазначене рішення третейського суду та ухвали суду першої інстанції скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.  

  Керуючись ст.ст.51,56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» задовольнити.  

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Рада – Право» від 15 грудня 2008 року у справі №54-08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйоване офісне приміщення, а також ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2008 року та від 4 серпня 2010 року скасувати.  

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за вказаним рішенням третейського суду відмовити.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: І.А.Капітан  

Судді: Л.І.Вербицька, П.О.Вадзінський  

  Копія вірна     І.А.Капітан