3-340/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, працює: шахта «Росія» - підземний гірний робітник, мешкає: АДРЕСА_1 ;

    за  ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 27 жовтня 2010 року о 19 год. 35 хв. в м.Новогродівка керував мото «Ямаха», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, невнятна мова», чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що 27.10.2010 року дійсно випив пиво, керував Ямахаю, був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол, які продути трубку не пропонували, як і не пропонували пройти медогляд на стан сп’яніння, протокол підписати не надали, свідків при складанні протоколу не було.    

    Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього на 3 аркушах, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

    При складанні протоколу посадовою особою ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП зазначено  керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння,  є посилання на порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України (тобто відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння), але в протоколі саме ці дії, які містять склад адміністративного правопорушення не викладені. В судовому засіданні керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова ОСОБА_2 від проходження медогляду в медичному закладі на стан сп’яніння не знайшла свого підтвердження, свідки записані в протоколі в судове засідання не з’явились.

    З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1  КУпроАП.

    Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпроАП,

    П О С Т А Н О В И В :

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя: