Справа №22ц-7337, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Гуцалюк О.В.
Категорія : 46 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця “25” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Бездрабко В.О., Капітан І.А.
при секретарі – Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулая до суду із позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з останнього додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що син має хронічні захворювання, потребує санаторно-курортного лікування, розвиває здібності.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дитину – ОСОБА_3 що викликані особливими обставинами у твердій грошовій сумі 350грн. щомісячно, починаючи з 17 травня 2010 року і до повноліття дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 30грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що сторони, шлюб між якими розірвано 19.03.2003 року /а.с.69/, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2004 року ОСОБА_1 зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі – 250грн., щомісячно /а.с.5,6/.
Як вбачається із копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 24.05.2006 року офіційно працюючим ніде не значиться /а.с.71-72/.
Проте з пояснень сторін судом встановлено, що відповідач має регулярний дохід, ремонтуючи автомобільні двигуни в приватному порядку.
Згідно з медичною карткою №27-49 на ОСОБА_3, хлопчик з чотирьох років перебуває на обліку у дитячій лікарні ім. О. і А. Тропіних м. Херсона, у зв’язку з хронічним гайморитом, ренітом, хворобами дихальних шляхів – бронхітами, пневмоніями, проблемами із шлунком та кишечником, про що свідчать записи лікарів у медичній картці на виписні епікризи від 24.06.2009 року, 17.04.2008 року. У зазначених медичних документах неповнолітньому ОСОБА_3 рекомендовано санаторно-курортне лікування, посилене харчування з м’ясними та рибними продуктами, прийом вітамінів, регулярний прийом ліків, планові обстеження два рази на рік у лікарні за місцем проживання /а.с.8,9,11,12,19-54/.
Судом встановлено, що у зв’язку з розвитком здібностей ОСОБА_3 відвідує секцію боксу, потребує літнього відпочинку на морі для посилення імунітету.
У 2009 році дитина двічі проходила санаторно-курортне лікування частково за кошти профспілки за місцем роботи ОСОБА_2, частково за кошти останньої /а.с.11.12/.
Виходячи із передбаченого ст.185 СК України обов’язку батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме: розвитком здібностей дитини та її хворобою, суд з урахуванням конкретних обставин справу задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про недоведеність ОСОБА_2 позовних вимог, оскільки вони зводяться до примірного переліку доказів, які мала б, за думкою ОСОБА_1, надати позивачка.
Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В.Цуканова
Судді: В.О.Бездрабко, І.А.Капітан
Копія вірна: І.В.Цуканова