Справа №22ц-8035,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Головко О.В.  

Категорія:     44     Доповідач – Цуканова І.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

       2010   року   листопада   місяця « 18  » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

      Головуючого – Цуканової І.В.

      Суддів: Кузнєцової О.А.,  

                   Полікарпової О.М.

      при секретарі – Пащекун К.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3  на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «20» вересня 2010 року

за позовом  

  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської у м.Херсоні ради,   про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,  

  В С Т А Н О В И Л А:  

      В липні 2010р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просили визнати їх такими, що втратили право користування належним їм, позивачам, житловим приміщенням – АДРЕСА_2.  При цьому покликалися на те, що відповідачі з листопада 2007р. в спірній квартирі не проживають без поважних причин.  

 Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.09.2010р. позивачам у задоволенні позову відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати в частині відмови в позові щодо ОСОБА_5, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для  справи.

 В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.    

 Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

 З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності від 22.08.2006р. позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.6/.

 В квартирі, крім позивачів, з листопада 2007р. зареєстровані зять ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та його неповнолітня дочка ОСОБА_7, 2000р. народження /а.с.8/.  

 Відмовляючи позивачам у задоволенні позову щодо ОСОБА_5, суд виходив з того, що позивачі не надали належних та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач у вказаній квартирі не проживає із часу, зазначеного у позовній заяві.

 Судом критично розцінено надані позивачами акт від 07.07.2010р., складений головою правління ОСББ «Каштан», оскільки відомості про непроживання ОСОБА_5 у квартирі з 28.11.2007р. внесені в нього зі слів сусідів.

 При цьому клопотань про допит осіб, які підписали акт, в якості свідків позивачі не заявляли.  

 Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону.

 Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

 Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони тотожні доводам, висловленим позивачами у ході розгляду справи місцевим судом, яким дана відповідна юридична оцінка.  

 Оскільки рішення суду в іншій частині щодо інших відповідачів не оскаржується, то колегія суддів відповідно до принципу диспозитивності йому юридичної оцінки не дає.        

 Керуючись ст.ст. 303, 308,315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -      

УХВАЛИЛА:  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

 Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

  Головуючий:  

  Судді: