Справа №22ц-8096 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: 28 Доповідач – Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року листопада місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Лісової Г.Є.
суддів: Прокопчук Л.П., Семиженка Г.В.
при секретарі : Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Білозерського районного суду від 29 липня 201 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати і постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимог та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, що згідно зі ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та з того, що ОСОБА_1 19 липня 2010 року та 29 липня 2010 року в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Однак з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи.
Дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 11 травня 2009 року.
По ній проведені багаточисленні судові засідання, на яких як позивач ОСОБА_1, так і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представники були присутніми і давали пояснення, заявляли клопотання, допитувалися свідки, призначалася експертиза (а.с.94-105).
23 червня 2010 року і 10 липня 2010 року (а.с.111, 117) ОСОБА_1 подав заяви, в яких заявив про своє небажання приймати участь у подальших судових засіданнях та з проханням постановити рішення і повідомити його про результати розгляду.
За таких обставин висновок суду про те, що позивач не повідомив причини неявки та що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є безпідставним, а тому постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є незаконною, вона в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду її по суті.
Вимоги апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом рішення по суті заявлених сторонами вимог не ґрунтується на законі, а отже не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Білозерського районного суду від 29 липня 2010 року в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для її розгляду.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Г.Є.Лісова
Судді: Л.П.Прокопчук, Г.В.Семиженко
Копія вірна: Л.П.Прокопчук
от