Справа № 3-299/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
В складі: головуючого судді - Смирнова В.А.
за участю: секретаря - Меденець Т.С.
прокурора -Шемраєва С.О.
притягненого - ОСОБА_1 представника Головного
держуправління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Харківській області - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги адміністративний матеріал, який надійшов з Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народженого в с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого оператором по ремонту і обслуговуванню газового обладнання КГС, мешкає: АДРЕСА_1,
за ч.4 ст.85 КпАП України
в с т а н о в и в :
17.09.2010 року, о 06-30 год., гр. ОСОБА_1, на р. Сіверський Дінець, біля водоспаду греблі (дамби) Печенізького гідровузла в Печенізькому районі, з гумового човна ловив рибу забороненим знаряддям лову – сітками рибацькими – в кількості 3 шт.., чим порушив п.3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства України», що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України.
Притягнений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 16.09.2010р. він ввечері поїхав на рибалку на Печенізьке водосховище. Ловив рибу вудочкою. Риба не ловилась і він вирішив порибалити вранці. Ввечері, близько 22.00 години, він помітив човен, з якого ставили сітку. ОСОБА_1 попрохав поставити сітку в іншому місці, оскільки він збирається тут рибалити. Вранці на цьому ж човні люди зняли сітку; хто це був, ОСОБА_1 пояснити не може, так як їх облич він не бачив. Крім того, на березі він познайомився з рибалкою, якого завали ОСОБА_3. Приблизно о 7.00 год. ранку гр. ОСОБА_1 став рибалити; риба не ловилась, і він почав пливти до берега. В цей час виплив металевий човен, в якому сиділи два чоловіка, які почали йому кричати, щоб він зупинився. Хто вони такі, йому не представились. ОСОБА_1 злякався і поплив швидше до берега. Після чого люди, що були в металевому човні, стали кричати на берег , щоб його затримали. На березі ОСОБА_1 чекав незнайомий йому чоловік, у якого на ремні висіла кобура, в якій знаходився пістолет. Всі троє чоловіків стали вимагати у ОСОБА_1 показати документи і казати, що він ловив рибу сітками, на що ОСОБА_1 відмовився і сказав, щоб викликали міліцію. Він відкривав багажник автомобіля і показував їм вудочки. ОСОБА_3 чув цю розмову. Після цього ОСОБА_1 написав заяву. Сітки він не бачив, в човні у нього сіток не було і риби також у нього не було. Також ОСОБА_1 пояснив, що він знає про заборону рибалити сітками, а також, що він бачив знак, що вказував на заборону проїзду в санітарну зону гідровузла, але вважав його недіючим, оскільки він намальований від руки.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні даного правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- показаннями представника Харківоблдержрибоохорони ОСОБА_2 , який суду пояснив , що о 5-30 год., 17.09.2010р., він разом з працівниками рибінспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали на роботу. Коли підпливли до збросу на дамбі Печенізького водосховища, ОСОБА_2 взяв бінокль і став оглядати водосховище, підозрілими йому здались дві пляшки на воді. ОСОБА_2 суду пояснив, що це санітарна зона і в той час був пожежонебезпечний період, тому там є знак, що забороняє в’їзд, і що взагалі на цю заборонену територію є два заїзди, де є знак заборони. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 пливли на човні, а ОСОБА_5 пішов по берегу. Вони побачили чоловіка в оранжевому човні, який виймав сітку з води, більше нікого на воді не було, крім охоронця з охрани водоканалу. Також нікого не було і на обох берегах річки на відстані приблизно 500 м. від дамби Печенізького водосховища. Працівники рибінспекції стали звертатись до чоловіка в оранжевому човні. Чоловік, помітивши працівників рибоохорони, кинув у воду два мішки. Мішки не встигли потонути, і працівники рибоохорони їх підібрали. В даних мішках були рибацькі сітки з рибою. У чоловіка в човні залишився пустий мішок і в човні була вода. Притягнений був сам, всі знаряддя лову знаходились під машиною. На березі ОСОБА_2 показав своє посвідчення, сказав, що являється інспектором рибоохорони. Попросив чоловіка показати свій паспорт, на що він відмовився; потім просив показати посвідчення водія. Правопорушник став телефонувати якійсь людині, яка говорила ОСОБА_2 , щоб той вирішив це питання без складання протоколу та погрожувала йому. ОСОБА_2 запропонував затриманому чоловікові написати пояснення, але той знову після бесіди по телефону відмовився давити пояснення згідно ст.63 Конституції України. Після цього ОСОБА_2 був вимушений визвати працівників міліції. Працівникам міліції притягнений надав документи, після чого з’ясувалась особа чоловіка – це був гр. ОСОБА_1, мешканець с. Малинівка Чугуївського району Харківської області. Працівники міліції погрузили мішки з сітками і рибою в свою машину і всі поїхали в райвідділ міліції. В міліції всі написали пояснення, в присутності представників міліції порахували рибу, склали відповідні протоколи, але від підпису притягнений відмовився. Згідно постанови Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 склав розрахунок збитків.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що він працює в ПУВХ “Дінець” охоронцем на дамбі Печенізького водосховища. 17.09.2010р. з 7.00. до 8.00 ранку він обходив заборонену зону Печенізького гідровузла. На протилежному боці плавав чоловік на оранжевому човні і знімав сітку, складаючи її в мішки. В очереті ОСОБА_6 побачив двох чоловіків в човні, вони направлялись до цього чоловіка, що знімав сітки. Побачивши їх, чоловік викинув у воду мішки, котрі вони підібрали і попливли за резиновим оранжевим човном. Крім того ОСОБА_6 повідомив, що нікого на берегах річки та в воді, крім вказаних осіб він не бачив, хоча видимість по берегу добра. Заїхати на територію гідровузла можливо з двох сторін, але це заборонена зона, і на в’їзді висить знак заборони, який добре видно.
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він працює водієм Печенізької рибінспекції. 17.09.2010р. він знаходився на робочому місці. Разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вони приїхали на зброс дамби Печенізького водосховища. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 пішли по правому березі річки, а ОСОБА_5 - по лівому. Побачили на воді фляги (поплавки) і вирішили перевірити. У рибака ОСОБА_10 взяли човен і попливли до чоловіка, який плавав на оранжевому човні , з якого викинув у воду мішки. ОСОБА_4 підібрав ці мішки і разом з інспекторами вони попливли до берега. На березі інспектор ОСОБА_2 попросив чоловіка з оранжевого човна показати паспорт, або посвідчення водія, на що той відмовився. ОСОБА_2 по телефону стали погрожувати, і він викликав працівників міліції. На берегах та в воді нікого крім них та ОСОБА_1 на той час не було.
- показаннями свідка ОСОБА_7, який працює заступником начальника Печенізького РВ ГУМВСУ в Харківській області, який суду пояснив, що 17.09.2010р. він знаходився на чергуванні в районному відділі міліції. Вранці надійшов телефонний дзвінок від інспектора рибохорони ОСОБА_2 про те, що за дамбою Печенізького водосховища незнайомий чоловік займається незаконною ловлею риби і відмовляється від надання документів працівникам рибоохорони. Приїхавши на місце скоєння правопорушення, де є санітарна зона і є знак заборони для в’їзду на територію, на лівому березі річки була виявлена машина, човен гумовий яскравого кольору, мішки з сітками рибацькими та рибою. Після цього всі проїхали в райвідділ міліції, де були відібрані пояснення, складені протоколи та вилучена риба, сітки рибацькі та човен. Також ОСОБА_7 зазначив, що більше на річці біля дамби нікого не було.
- показаннями свідка ОСОБА_8, який працює оперуповноваженим у Печенізькому РВ ГУМВСУ в Харківській області, який суду пояснив, що 17.09.2010р. разом з заступником начальника міліції ОСОБА_7 він виїхав на лівий берег річки біля дамби Печенізького водосховища. Там знаходились працівники рибінспекції та невідомий чоловік. Він побачив два човна ( гумовий та металевий), а також мішки з сітками та рибою. Затриманий чоловік відмовлявся від надання рибінспектору документів, від написання пояснення та говорив, що сітки йому не належать. Приїхавши до райвідділу міліції працівники РВ ГУМВС допитали затриманого чоловіка, який виявився гр. ОСОБА_1, мешканцем с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, та були вилучені сітки з рибою та човен. Також ОСОБА_8 зазначив, що в’їзд на територію гідровузла Печенізького водосховища заборонено. Та в той час, крім вищевказаних осіб на річці біля греблі нікого не було.
Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_9 про те, що він бачив 17.09.2010 р., як декілька осіб затримували ОСОБА_1 але у ОСОБА_1 не було сіток з рибою, так як вони не узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та які досліджені в судовому засіданні.
Суд кваліфікує діяння гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову)
При визначенні виду та розміру покарання суд приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність притягненого ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини справи, особу притягненого, його відношення до скоєного правопорушення, суд вважає, що для попередження нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 та ч.4 ст.85 КпАП України Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та накласти на нього адміністративний штраф на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів лову, а саме: сіток рибальських в кількості 3 шт., гумового човна оранжевого кольору в кількості 1 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риби у кількості 128 (сто двадцять вісім) штук, загальною вагою 17 (сімнадцять) кг.
1. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2.Термін пред'явлення постанови на виконання до Відділу ДВС до 15 . 02.2011 року.
3.У разі несплати суми штрафу добровільно у 15-денний термін, відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінправопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КпАП України.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДК в Печенізькому районі Харківської області
ОКПО код № 24134449
Банк ГУДКУ в Харківській області
МФО 851011
р/р:31111106700406
Суддя:підпис.
Копія вірна. Суддя.