Справа № 2-1757/2010 року  

  ЗАОЧНЕ  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

6 грудня 2010 року  

  Керченський міський суд у складі: судді Муратовой Ж.А., при секретарі Роднової   І.В.,   за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «КРАЇНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -  

  в с т а н о в и в:  

  Представник позивача з посиланням на вимоги статей 22,1166,1194 ЦК України, статтю 7 Закон України «Про страхування», статті 6,22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути матеріальну шкоду, що завдана пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.  

Свої вимоги мотивує тим, що «10» березня 2010 року о 7:50 мало місце зіткнення автомобілів позивача та відповідача – ОСОБА_3, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав ушкоджень. Під час оформлення наслідків ДТП позивач дізнався, що між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ СК «Країна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно умов якого страхова компанія узяла на себе відповідальність по відшкодуванню збитків третім особам, заподіяних в результаті ДТП, з вини відповідача ОСОБА_3  

Для отримання страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача ВАТ СК «Країна» с відповідною заявою, але осатаній своєчасно аварійного комісара або експерта не направив, про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмови у виплаті страхового відшкодування не повідомив.  

Розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП, був визначений незалежним експертом відповідно до вартості поновлюваного ремонту у сумі 24 162 грн. 80 коп. Але, оскільки автомобіль позивача перебуває на обслуговувані сервісного центру офіційного дилера, позивач вважає, що розмір матеріальної шкоди повинен бути визначений згідно рахунку про усунення отриманих внаслідок ДТП ушкоджень у сумі 24 716 грн. 17 коп.    

Крім того позивач вважає стягнути з відповідачів додаткову шкоду що виникла внаслідок витрат, які останній повинен був сплатити, а саме: вартості послуг дефектолога-експерта, витрат на правову допомогу та підготовку позовної заяви, витрати на відправлення поштової кореспонденції.  

Взагалі, враховуючи принцип субсидіарної відповідальності відповідачів, вважає за необхідне в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля стягнути з відповідача ВАТ СК «КРАЇНА» 25 196 грн. 17 коп., з відповідача ОСОБА_3 1689 грн. 64 коп., а разом 26 885 грн. 81 коп.  

Відповідач – ВАТ СК «КРАЇНА» про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми за адресою місяця його розташування, однак у судове засідання не з’явитися, але направив до суду заперечення на позов (а.с.29-34) згідно з якими зазначив про сплату страхового відшкодування та не заперечував щодо розгляду справи за відсутності представника.  

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив с посиланням на те, що згідно спеціальних вимог діючого законодавства, шкода заподіяна внаслідок ДТП повинна бути відшкодована страховиком, а згідно загальних правил відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, остання відшкодовується в повному обсязі тією особою, яка її завдала. Тому, оскільки ОСОБА_3 винен лише в скоєні ДТП, його відповідальність обмежується лише розміром франшизи, визначеною договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, оскільки несвоєчасне відшкодування позивачу заподіяної внаслідок ДТП шкоди сталося з вини відповідача – ВАТ СК «КРАЇНА» саме за рахунок останнього повинно бути відшкодовані збитки у вигляді додаткових витрат, на відшкодуванні яких наполягає позивач.    

«05» листопада 2010р. у судовому засіданні представник позивача, с посиланням на часткове відшкодування відповідачем ВАТ СК «КРАЇНА» заподіяної шкоди та зміну предмету вимог щодо відповідача ОСОБА_3 надав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с. 92-95), згідно з прохальною частиною якої вважає за необхідне стягнути в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля стягнути з відповідача ВАТ СК «КРАЇНА» 1543 грн. 37 коп., з відповідача ОСОБА_3 1463 грн. 05 коп., а разом 3 006 грн. 42 коп.  

Відповідач – ВАТ СК «КРАЇНА» про зміну розміру позовних вимог був сповіщений належним чином, однак у судове засідання не з’явитися, але направив до суду заперечення на позов (а.с. 104-106) згідно з якими уточнені вимоги не визнав в повному обсязі.  

Представник позивача уточнені позовні вимоги повністю підтримав та не заперечив  щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Представник відповідача ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги не визнав та  заперечив щодо стягнення шкоди у сумі 1463 грн. 05коп. у зв’язку із відсутністю вини його довірителя у заподіяні цієї шкоді.  

В подальшому представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та зауважив на необхідність стягнення саме з відповідача ВАТ СК «КРАЇНА» різниці між шкодою, яка завдана пошкодженням автомобіля та сумою, що сплачена на її відшкодування, а також додаткові збитки, а з відповідача ОСОБА_3 лише   різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 510 гривень.  

Відповідач – ВАТ СК «КРАЇНА» про зміну розміру позовних вимог був сповіщений належним чином, однак у судове засідання не з’явитися, заперечень не надав.  

Представник відповідача ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги визнав та не заперечив  щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.  

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.          

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов   підлягає задоволенню   з наступних підстав:  

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.  

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі.         Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач є власником автомобілю HYUNDAI TUCSON, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).  

«10» березня 2010 року о 7:50 в м. Керчі на дорозі по вул. Чкалова в районі дитячої лікарні мало місце зіткнення автомобілів позивача та відповідача – ОСОБА_3, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав ушкоджень, що підтверджується довідкою про ДТП (а.с. 9).  

Згідно постанови Керченського міського суду від 30.03.2010 року відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у порушенні п.1.3.,1.9.,12.1. ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.10). Зазначена постанова у судовому порядку не оскаржувалася.  

«01» грудня 2009р. між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ СК «Країна» був укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 01.12.2009р. по 30.11.2010 року, про що надано відповідний поліс (а.с. 11). Згідно умов договору страхова компанія узяла на себе відповідальність по відшкодуванню збитків третім особам, заподіяних в результаті ДТП, з вини відповідача ОСОБА_3 Про настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_3 терміново повідомив страховика - відповідача ВАТ СК «Країна».  

В свою чергу позивач для отримання страхового відшкодування «10» березня 2010р. теж звернувся до страховика - відповідача ВАТ СК «Країна» с відповідною заявою (а.с.12).  

Відносини у сфері страхування регулює Закон України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996. Згідно статті 7 цього закону страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов’язковим видом страхування, яким забезпечується відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Таке страхування здійснюється відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (надалі за текстом Закон №1961).  

Згідно статті 6 Закону 1961 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.  

Статтею 34 Закону 1961 встановлений обов’язок страховика терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок) направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.  

Але відповідач ВАТ СК «Країна» продовж трьох днів аварійного комісара або експерта не направив.  

Згідно частини другої статі 34 Закону 1961 якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.  

Згідно висновку бюро судових експертиз МПП «СБ» № 34 від 22.03.2010р. розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП, що сталося 10.03.2010р. визнана відповідно до вартості поновлюваного ремонту та складає  24 162 грн. 80 коп. (а.с. 40-63).  

Статтею 22 Закону 1961 встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу згідно статті 29 цього Закону відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.  

Отже за цим правилом особа, на користь якої здійснено страхування (потерпілий) вправі звернутися з вимогою про відшкодування шкоди не до страхувальника (завдавача шкоди), а до страховика, який здійснив страхування відповідальності страхувальника. При цьому страховик зобов'язаний сплатити потерпілому суму страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідної заяви про страхове відшкодування.  

Суд погоджується с тим, що фактичний розмір витрат на відновлюваний ремонт транспортного засобу дорівнює  вартості робіт, яка визначена у рахунку №НОМЕР_2 від 08.04.2010р. у сумі 24 716 грн. 17 коп. (а.с.15), оскільки автомобіль позивача перебуває на гарантійному обслуговувані сервісного центру офіційного дилера компанії ХЮНДАЙ МОТОРС Україна – СПД ОСОБА_4, та саме зазначений центр повинен усунути пошкодження, отримані внаслідок ДТП.    

Отже страховик - відповідач ВАТ СК «Країна» зобов’язаний відшкодувати суму 24 716 грн. 17 коп., згідно рахунку №НОМЕР_2 від 08.04.2010р., оскільки саме такі кошти необхідно витратити на поновлення стану автомобілю.  

Крім того, згідно ч. 2 статті 34 Закону № 1961 відшкодування витрат на проведення експертизи також покладається на страховика. У зв’язку із проведенням експертизи позивач повинен був сплатити вартість послуг фахівця-дефектолога у сумі 250 грн., та експерта у сумі 740 гривень (а.с. 13), а взагалі 990 гривен.  

У відшкодування заподіяної шкоди страховик - відповідач ВАТ СК «Країна» 12.05.2010р. сплатив лише 23 652 грн. 80 коп. (а.с. 22) погодившись при цьому із сумою матеріальної шкоди, яка визначена у висновку та відмовившись від сплати витрат на проведення експертизи, про що повідомив листом № 2575 від 16.04.2010р. (а.с. 39).  

Таким чином заборгованість  страховика - відповідача ВАТ СК «Країна» в межах відповідальності щодо страхового випадку складає 1543 грн. 37 коп. та розраховується наступним чином: 24 716,17 витратити на поновлення стану автомобілю + 990,00 витрати на проведення експертизи – 510,00 франшиза за договором страхування – 23 562,80 фактично відшкодована сума.  

Статтею 1194 ЦК України встановлене спеціальне правило, згідно якого особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).  

Оскільки страхове відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, страхового відшкодування може бути недостатньо для покриття всіх збитків потерпілої особи. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.  

Таким чином франшиза, як різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 510 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3  

Крім того, позивач зазнав додаткової шкоди, яка полягає у втраті товарної вартості нового автомобіля. Розмір зазначеної шкоди визначний, згідно висновку експерта №136 від 31.08.2001р. та складає 4 773грн. 41 коп. (а.с.70-76).  

У відшкодування заподіяної шкоди відповідач ОСОБА_3 сплатив 5 000 грн. (а.с.88).  

З урахуванням наведеного з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 283 грн. 41 коп. яка розраховується наступним чином:  4773,41 втрата товарної вартості автомобіля + 510,00 франшиза за договором страхування – 5000,00 фактично відшкодована сума.  

Суд погоджується с вимогою позивача про те, що внаслідок затримання страховиком встановлених строків повідомлення про виплати страхового відшкодування та розрахунку позивач був вимушений понести додаткові витрати на відправлення поштової кореспонденції у сумі 179 грн. 64 коп. (а.с. 16) та витрати на правову допомогу і підготовку позовної заяви у сумі 1000 грн. (а.с.23).  

Відповідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому засобом захисту може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.  

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками коментована стаття розуміє дві групи витрат:  

1) витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі - в даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою.  

2) витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права -  мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який вже зроблено, так і такого, який ще має бути зроблено.  

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

На розсуд суду додаткові витрати на відправлення поштової кореспонденції та витрати на правову допомогу і підготовку позовної заяви є безпосередньо тими збитками, яких позивач зазнав саме внаслідок неправомірних дій з боку відповідача ВАТ СК «КРАЇНА», оскільки саме з вини цього відповідача відшкодування було проведено с затримкою та не в повному обсязі.  

Отже збитки у розмірі  1179 грн. 64 коп. підлягають стягненню на користь позивача саме з відповідача.  

Доказів, на підставі яких можливо було спростувати або піддати під сумнів усі наведені висновки та встановлені обставини суду не надано.  

Відповідно зі статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 269грн. (а.с. 1), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.2) та вартість послуг судового експерта у сумі 510 грн. (а.с.96), а разом 899 грн.  

Отож такі витрати також підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі  ст.ст. 22,1166,1194 ЦК України, ст.ст.6,22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись стст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-  

ВИРІШИВ:  

  Позов ОСОБА_2 задовольнити.  

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «КРАЇНА» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 1543 грн. 37 коп. та додаткові збитки в розмірі 1179 грн. 64 коп., а також судові витрати у сумі 813 грн. 60 коп., а разом 3536 грн. 61 коп.  

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 283 грн. 41 коп. а також судові витрати у сумі 85 грн. 40 коп., а разом 368 грн. 81 коп.  

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної силу після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК  через Керченський міський суд протягом  десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні  під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пісьмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днв з дня отримання його  копії  

             Суддя                                                           підпис                            Ж.А. Муратова  

З оригіналом згідно:

Суддя –