Справа № 3-4540-2010
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов’янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
01.11.2010 року о 01 годині 00 хвилин у м. Святогірську по вул. Островського, в районі магазину «Піца» водій транспортного засобу Honda Dio V 0 49,9 см3 – ОСОБА_1, керував з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продуву трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі та повідомленні, що міститься у матеріалах справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом серії АН1 № 238600 від 01.11.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння ухилився.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.
СУДДЯ - «ПІДПИС»
З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду М.І Ламєкін
Справа № 3-4540-2010
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Слов’янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
01.11.2010 року о 01 годині 00 хвилин у м. Святогірську по вул. Островського, в районі магазину «Піца» водій транспортного засобу Honda Dio V 0 49,9 см3 – ОСОБА_1, керував з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продуву трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі та повідомленні, що міститься у матеріалах справи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом серії АН1 № 238600 від 01.11.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння ухилився.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.
СУДДЯ - «ПІДПИС»
З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду М.І Ламєкін