справа № 2а-350/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та результативна частини)
16 вересня 2010 р. м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПОДОРОЖНЬОГО О.П. до ІДПС ВДАІ Житомирської області ОСОБА_1 та УДАІ УМВС України в Житомирській обалсті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України проголошується вступна та результативна частини постанови суду, --
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено протягом дня з моменту закінчення розгляду справи.
Суддя Є.О. Грубіян
справа № 2а-350/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 р. м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПОДОРОЖНЬОГО О.П. до ІДПС ВДАІ Житомирської області ОСОБА_1 та УДАІ УМВС України в Житомирській обалсті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --
В С Т А Н О В И В :
Позивач вернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд скасувати прийняте відносно нього рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку позивача, таке рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства. В судовому засіданні позивач підтримав власні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи і не направив на адресу суду листа про проведення слухання справи у його відсутність. Враховуючи зазначене і на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими матеріалами справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. 11 серпня 2010 року на позивача було накладено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній не виконав вимоги пункту 8.7.3"е" ПДР України тобто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. За таке правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся із адміністративним позовом, яким просив зазначене рішення скасувати та провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи позов заявник зазначав, що він завершував маневр повороту ліворуч і тому не порушував вимог зазначеного пункту.
За таких підстав суд приходить до висновку, що рішення прийняте ІДПС ОСОБА_1 було прийнято у відповідності до чинного законодавства і порушень, які були б підставою для скасування прийнятого рішення суд не вбачає, оскільки позивачем не надавались достовірні і об’єктивні дані, які б свідчили, про незаконність прийнятого рішення, а самі досліджені матеріали не давали підстав вважати незаконність дій ІДПС.
Стосовно позовних вимог адресованих УДАІ УМВС України в Житомирській області суд також вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення оскільки такий орган взагалі жодних рішень щодо позивача не приймав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, --
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян