КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2007 № 30/146
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Ікс-Маркет"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2007
у справі № 30/146
за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"
до ЗАТ "Ікс-Маркет"
третя особа відповідача Київська міська рада
третя особа позивача
про виселення та повернення нежилого приміщення
Суть рішення і скарги:
Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (надалі – КП “Київжитлоспецексплуатація”, Позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Ікс - Маркет” (надалі – ЗАТ “Ікс-Маркет”, Відповідач), третя особа: Київська міська рада (надалі КМР, Третя особа), про виселення та повернення нежилого приміщення.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.09.2007р. у справі № 30/146 позовні вимоги КП “Київжитлоспецексплуатація” було задоволено повністю, а саме: виселено ЗАТ “Ікс-Маркет” із займаного ним нежилого приміщення загальною площею 634,00 кв.м, що на першому та другому поверхах по вул. Салютній, 23 А, корп. 1, в м.Києві та повернуто це приміщення КП “Київжитлоспецексплуатація”. Також, вказаним рішенням було стягнуто із ЗАТ “Ікс-Маркет” на користь КП “Київжитлоспецексплуатація” 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2007р. у справі № 30/146 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КП “Київжитлоспецексплуатація”, відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, а самі висновки, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи. Крім того, на думку Відповідача, судом було також порушено норми матеріального права, а саме: ст.ст. 625, 635, 764 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), ст.ст. 181 та 182 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) і ст.ст. 9 п.3 та 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Позивач надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджувався з доводами та вимогами Відповідача, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважав, що рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього Відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник Третьої особи, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання, призначене по розгляду даної апеляційної скарги, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без участі цього представника.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вказувалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. у справі № 30/146 за позовом КП “Київжитлоспецексплуатація” до ЗАТ “Ікс-Маркет”, третя особа: Київська міська рада, про виселення та повернення приміщення, позовні вимоги було задоволено, а саме: виселено ЗАТ “Ікс-Маркет” із займаного ним нежилого приміщення загальною площею 634,00 кв.м., що на першому та другому поверхах по вул. Салютній, 23 А, корп. 1, в м. Києві та повернуто зазначене приміщення КП “Київжитлоспецексплуатація”. Крім того, цим же рішенням суду було стягнуто з Відповідача на користь Позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачу надавалися нові розпорядчі документи на укладення договору оренди, чи був укладений новий договір, в той час, як згідно доказів, які були представлені Позивачем у справі, підтвердився факт порушення договірних зобов”язань з боку Відповідача щодо звільнення нежилого приміщення після закінчення терміну дії договору оренди, що є підставою для його виселення з цього приміщення – будинку № 23 А, корп. 1 по вул. Салютній в м. Києві, загальною площею 634,00 кв.м. та повернення зазначеного приміщення Позивачу.
У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про повне задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Стаття 626 ЦК України також передбачає, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов”язків.
В даному випадку, як видно з матеріалів справи, 13.07.2006р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “Ікс-Маркет” (Орендар) було укладено Попередній договір № 10/2374 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі – Договір), відповідно до п. 1.1. умов якого Орендодавець на підставі рішення міської комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 30.06.2006р., протокол № 3-П, та листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 12.07.2006р. № 042/11/7-4797, передав, а Орендар – прийняв в оренду нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23 А, корп.1 для розміщення офісу, складу і підприємства виробничої сфери.
Згідно умов Договору (п. 2.1.), об”єктом оренди є нежилий будинок загальною площею 634,00 кв. м., в т.ч. – на 1 та 2 поверхах, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід”ємну частину цього Договору (додаток № 1).
У відповідності до вимог п. 9.1. Договору, сторонами було визначено строк дії цього Договору – з 13.07.2006р. до надання розпорядчих документів, але не більше З місяців – до 13.10.2006р.
В подальшому, 25.10.2006р. Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист за № 155/05-26166, згідно якого КП “Київжитлоспецексплуатація” повідомило ЗАТ “Ікс-Маркет” про те, що строк дії Договору № 10/2374 від 13.07.2006р. закінчився, у зв”язку з чим, просив останнього звільнити орендоване нежиле приміщення та передати його по акту.
Однак, незважаючи на закінчення терміну дії Договору Відповідач продовжував займати спірне нежиле приміщення та не звільнив його.
Як зазначалося вище, об”єктом оренди є нежилий будинок загальною площею 634,00 кв. м., в т.ч. – на 1 та 2 поверхах, що по вул. Салютній, 23 А, корп. 1, в м. Києві, який, відповідно до рішення Київської міської ради № 151/1585 від 29.11.2001р. належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб”єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. А щодо даного випадку, то такі права суб”єкта комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснює Київська міська рада.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об”єктами права комунальної власності, в тому числі – можуть здавати їх в оренду.
Відповідно до п. 3.1 Статуту КП “Київжитлоспецексплуатація”, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1397 від 04.09.1996р., Позивач має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в тому числі – будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти цим майном.
Як зазначалось вище, Попереднім договором оренди № 10/2374 від 13.07.2006р. було встановлено строк дії цього Договору – до надання розпорядчих документів, але не більше 3 місяців – до 13.10.2006р.
За таких обставин, строк дії Договору закінчився 13.10.2006р., у зв”язку з чим, Орендодавець – КП “Київжитлоспецексплуатація” своїм листом № 155/05-2616 від 25.10.2006р. правомірно повідомило Відповідача про припинення дії зазначеного Договору та звільнення займаного ним нежилого приміщення.
Відповідно до рішення Київської міської ради № 525/582 від 21.12.2006р. “Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок”, ЗАТ “Ікс-Маркет” було відмовлено в укладенні договору оренди нежилого приміщення площею 634,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23-А, корп. 1.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини, а тому користування нежилим приміщенням загальною площею 634,00 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23 А, корп. 1 здійснюється ЗАТ “Ікс-Маркет” без відповідного дозволу власника майна.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря, він зобов”язаний повернути орендодавцеві об”єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У зв”язку з тим, що матеріали справи не місять доказів того, що Відповідачу надавалися нові розпорядчі документи на укладення договору оренди, судова колегія погоджується також з висновком суду першої інстанції і про те, що Відповідач безпідставно займає спірне нежиле приміщення.
Крім того, як було зазначено вище, пунктом 9.3. Попереднього договору оренди від 13.07.2006р. № 10/2374 передбачалося, що після закінчення строку договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.
Однак, як зазначалося вище, рішенням від 21.12.2006р. № 525/582 Київська міська рада відмовила ЗАТ “Ікс-Маркет” у подовженні договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи на момент пред”явлення позову та розгляду справи в судових інстанціях, Відповідач свої зобов”язання щодо звільнення наданого йому в орендне користування приміщення, не виконав, приміщення не звільнив та не передав його по акту Позивачу.
З огляду на це, колегія суддів констатує, що Відповідачем були порушені договірні зобов”язання щодо звільнення приміщення по закінченню терміну дії Договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2007р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги ЗАТ “Ікс-Маркет”, суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ікс-Маркет” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. у справі №30/146 за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Закритого акціонерного товариства “Ікс-Маркет” про виселення та повернення приміщення, – без змін.
2. Справу № 30/146 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
12.11.07 (відправлено)