Справа 22ц-  8212 /10                             Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.          

                Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.  

   У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

  14 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого – Базовкіної Т.М.,  

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

 при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,        

 за участю: позивачки ОСОБА_2,    

 розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали  

 за апеляційною скаргою ОСОБА_2  

 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2010р.  

 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку землекористування,  

 встановила:

 Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 01 вересня цього ж року – визнано неподаною і повернено позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

 В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді порушила питання про її скасування.

 Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з таких підстав.  

 Постановляючи  оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням ст.119 ЦПК, а вимоги судді по усуненню недоліків виконані не були.  

 Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

      21 липня 2010р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачці необхідно уточнити обставини, які стосуються права ОСОБА_2 на частку домоволодіння, зазначити в якості відповідачів всіх суб’єктів спірного правовідношення, а також доплатити 07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

      На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 надала суду уточнену позовну заяву, в які зазначила, що є співвласницею 80/100 частки домоволодіння, будинку АДРЕСА_1, вказала у якості відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також доплатила 07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.  

      За таких обставин у судді не було підстав для постановлення 01 вересня 2010р. ухвали про визнання позовної заяви неподаною і її поверненню позивачці, оскільки остання усунула недоліки позовної заяви.

      Таким чином, оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

 Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК, колегія суддів

 ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

 Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01вересня 2010р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.  

            Головуючий:                                  Судді: