РІШЕННЯ

Іменем  України  

           8 грудня 2010 року                                                                                  Справа № 2-1026/10 р.

        Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                  Слободяного О.Є.

при секретарі                                           Пясковській Н.А.  

з участю адвоката                                   ОСОБА_1,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом  ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі  структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії, -

                                                                          ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АК  Вінницяобленерго” просить стягнути з відповідача  ОСОБА_2  збитки  в сумі 1326 грн.89 коп.. які виникли через порушення правил  користування електроенергією. Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 22 листопада 2010 року  було залучено  до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач посилається на те,  що  11.03.2010 року  під час обстеження приладу обліку в помешканні ОСОБА_2  було виявлено  порушення  ст. 48 ПКЕЕН – було змонтовано  розетку схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник електроенергії не працював, диск лічильника не обертався, при вимкненні запобіжників електроенергія в розетці була. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась.  Згідно акту про порушення ПКЕЕН №022282 від 11.03.2010 р. була нарахована сума збитків за безоблікове споживання електроенергії в розмірі 1326грн.89коп. Позивач посилається також на те, що вина відповідача в порушенні  ст. 48 ПКЕЕН доведена актом від 11.03.2010 р. та фотознімком до вказаного акту, який доданий до позовної заяви(а.с.7).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав.

Відповідач ОСОБА_2   позов не визнав та пояснив. що він в квартирі АДРЕСА_1, не проживає і не зареєстрований. Там живе його дружина ОСОБА_3   Ніякої прихованої електропроводки в квартирі намає, він нічого не монтував.  Просить у позові відмовити.

Відповідачка  ОСОБА_3    позов не визнала  та пояснила, що ніякої прихованої електропроводки в квартирі намає, ні вона. ні будь-хто з членів сім’ї нічого не монтував. ОСОБА_5, можливо, і знайшли якусь приховану електропроводку, однак до її квартири ця проводка не відноситься. У них уже багато років стоїть електронний лічильник, а не той. що є на знімку, доданому до матеріалів справи. Працівник РЕМу ОСОБА_6 в її квартиру не заходив. вона його взагалі не бачила. Вона написала письмову згоду на погашення суми збитків тільки через те, що їй погрожували відключити електроенергію. Просить у позові відмовити.

Відповідач  ОСОБА_4    позов не визнав  та пояснив, що ніякої прихованої електропроводки в квартирі нємає, ні він. ні будь-хто з членів сім’ї нічого не монтував. ОСОБА_5, можливо, і знайшли якусь приховану електропроводку, однак до його квартири ця проводка не відноситься. У них уже багато років стоїть електронний лічильник, а не той, що є на знімку, доданому до матеріалів справи. Лічильник встановлено на сходовій клітині у спеціальній шафі і доступу до нього немає, так як шафа замкнена.   Просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.03.2010 року  під час обстеження приладу обліку в помешканні ОСОБА_2  було виявлено  порушення  ст. 48 ПКЕЕН – було змонтовано  розетку схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник електроенергії не працював, диск лічильника не обертався, при вимкненні запобіжників електроенергія в розетці була. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась. Він особисто заходив в квартиру ОСОБА_3, разом з ним в квартиру на кухню заходив також свідок ОСОБА_6, який і виявив приховану електропроводку. Фотографія електролічильника, яка є в матеріалах справи(а.с.7)  - це лічильник, який підключений до квартири ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що  11.03.2010 року  під час обстеження приладу обліку в помешканні ОСОБА_2  було виявлено  порушення  ст. 48 ПКЕЕН – було змонтовано  розетку схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник електроенергії не працював, диск лічильника не обертався, при вимкненні запобіжників електроенергія в розетці була. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась. Він особисто не заходив в квартиру ОСОБА_3,  в квартиру на кухню заходив ОСОБА_7 та  ОСОБА_6, який і виявив приховану електропроводку. Фотографія електролічильника, яка є в матеріалах справи(а.с.7)  - це лічильник, який підключений до квартири ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.03.2010 року  під час обстеження ним  приладу обліку на сходовій клітині,  де розташована квартира  ОСОБА_2,  було виявлено  порушення  ст. 48 ПКЕЕН – було змонтовано  розетку схованою електропроводкою. Він особисто не заходив в квартиру ОСОБА_3, він лише перевірив лічильник на сходовій клітині і виявив приховану електропроводку. Акт про порушення Правил користування електроенергією він підписав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 – його батьки. Він має вищу електротехнічну освіту, працює за спеціальністю.  Фотографія електролічильника, яка є в матеріалах справи(а.с.7)  - це не лічильник, який підключений до квартири ОСОБА_3, а якийсь сторонній прилад обліку. Номер на лічильнику, який зображений на фото, не відповідає номеру лічильника,  який  зазначений в акті про порушення Правил користування електроенергією. Електропроводка в квартирі його батьків уже багато років підключена до електронного лічильника. Шафа на сходовій клітині. де встановлено лічильник, замикається і у мешканців квартири немає до неї доступу.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що в  задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

        Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2(а.с.20.21). Згідно з довідкою ОСББ «Поділля» власником квартири АДРЕСА_1  є ОСОБА_3; в квартирі зареєстровані ОСОБА_3  та ОСОБА_4(а.с.35).  Згідно акту  №022282 від. 11.03.2010 року. який був складений представниками Козятинських електромереж ВАТ АК «Вінницяобленерго»,  відповідач ОСОБА_2 порушив правила користування електроенергією для населення, а саме здійснив безоблікове підключення розетки в кухні квартири, спожита енергія не обліковувалась і не оплачувалась. До вказаного акту позивачем доданий фотознімок, на якому зображено електролічильник СО – И446 № Д6330, 1977 року випуску (а.с. 7).

Згідно з актом №022282 від. 11.03.2010 року, у споживача встановлений лічильник СО-ЄА09 №017409(а.с.5). Згідно з листом ВАТ АК «Вінницяобленерго» від 07.12.2010 р., лічильник електроенергії у споживача ОСОБА_2  за адресою: АДРЕСА_1, встановлено 09.02.2006 року. Тип лічильника  СО-ЄА09, №017409(а.с.48).

            Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тій частині, що у споживача ОСОБА_3 підключений лічильник старого зразка, який зображкений на фото (а.с.7), і що саме поза цим лічильником була змонтована прихована електропроводка, не відповідають дійсності і суперечать як листу  ВАТ АК «Вінницяобленерго» від 07.12.2010 р.. так і акту №022282 від. 11.03.2010 року.  Судом з пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що він особисто не заходив в квартиру ОСОБА_3, він лише перевірив лічильник на сходовій клітині і виявив приховану електропроводку. Таким чином, пояснення  свідка ОСОБА_6 суперечать поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 заходив на кухню квартири відповідачів і виявив приховану електропроводку.  

           Оцінюючи наведені докази в їх сукупності. суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_6, який підписав акт  №022282 від. 11.03.2010 року про порушення відповідачем  ОСОБА_2  Правил користування електроенергією для населення,  вчинив даний підпис безпідставно, так як в квартиру відповідачів він не заходив і фактично перевірку не здійснював. Тому суд вважає,  що акт №022282 від. 11.03.2010 року не є належним доказом по справі. Суд також критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вважає, що їх пояснення про те, що в квартирі відповідачів була змонтована прихована електропроводка, не підкріплені іншими матеріалами справи. Суд вважає, що позивачем не було доведено, що йому була заподіяна майнова шкода з вини відповідачів, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

          Правовідносини, які склались між сторонами,  регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 209,  212-215  ЦПК України, суд,   -

ВИРІШИВ:

Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу  на рішення протягом 10 днів з дня  отримання його копії.

 Суддя - підпис

 З оригіналом згідно.

Суддя –

Секретар  -