Справа № 22ц-  7458/ 10                           Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.  

категорія   27                                                 Суддя-доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.  

  У Х В А Л А  

         Іменем України

 14 грудня  2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

 при секретарі судового засідання : Бобуйок І.Ф.

 за участю: позивачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу  

 за апеляційною скаргою ОСОБА_2  

 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010р.

 за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( далі – ВАТ КБ «Надра») про розірвання договору поруки,

 встановила :

           У вересні 2009р. ОСОБА_2 пред’явила позов до ВАТ КБ «Надра» про   розірвання договору поруки.    

Позивачка зазначала, що 05 грудня 2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»  укладено кредитний договір на суму 59600 доларів США. Того ж дня  між нею та відповідачем в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 укладено договір поруки. Згідно цього договору ОСОБА_2 зобов’язана відповідати солідарно перед банком за виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором.    

Посилаючись на істотну зміну обставин, а саме арешт 12 вересня 2008р. ОСОБА_3 та світову фінансову кризу, які неможливо було передбачити на час підписання договору, позивачка просила про задоволення її вимог.

Рішенням  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду, на його думку, є  законним та обґрунтованим.  

 Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 05 грудня 2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3   укладено кредитний договір за яким останній отримав на 180 місяців 59600 доларів США під 14,49% річних. З метою забезпечення кредитного зобов’язання цього ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

 Враховуючи те, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді арешту, а також наявність фінансової кризи не є обставинами, які відповідно до ч.2 ст.652 ЦК дають підстави для розірвання договору, суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

 Аргументи позивачки щодо невідповідності оспорюваного договору вимогам законодавства не можуть бути прийняті до уваги, так як предметом позову є вимога про розірвання договору, а не про визнання його недійсним.  

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.  

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

 ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010р. залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

            Головуючий:                            Судді: