Справа 22ц-  8299 /10                             Головуючий по 1 інстанції Безпрозванний В.В.        

Категорія 57                 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.  

   У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

  14 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого – Базовкіної Т.М.,  

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

 при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,        

 за участю представників позивача і третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,    

 розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу  

 за апеляційною скаргою ОСОБА_4    

 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010р.  

 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: акціонерний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі – АБ „Укрсоцбанк”), відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,  

 встановила:

      У травні 2009р. ОСОБА_4 пред’явив позов до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису, який було вчинено 24 жовтня 2008р. таким, що не підлягає виконанню.

 Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010р. у задоволенні позову відмовлено.

 В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати, а справу передати на новий розгляд.  

 Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 12 лютого 2008р. АБ „Укрсоцбанк” надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 60000 доларів США на придбання транспортного засобу. Цього ж дня було укладено нотаріально посвідчений договір застави за яким ОСОБА_4 передав в заставу АБ „Укрсоцбанк” придбаний ним транспортний засіб.  

 У жовтні 2008р. АБ „Укрсоцбанк” з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису і звернення стягнення на заставне майно.

 24 жовтня 2008р. відповідач вчинив виконавчий напис і звернув стягнення на транспортний засіб ОСОБА_4 для погашення його заборгованості перед АБ „Укрсоцбанк” за кредитним договором в розмірі 283198 грн. 84 коп. та 3000 грн. за вчинення цього виконавчого напису.

 Враховуючи те, що оскаржувану нотаріальну дію було вчинено у відповідності з вимогами ст.18 ЦК, ст.ст.87,88 Закону „Про нотаріат”, п.1 Переліку документів, по яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написові нотаріусів (затверджений – постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172), суд правомірно ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи апелянта щодо можливості звернення стягнення лише в судовому порядку не можна визнати обґрунтованими, так як відповідно до ч.6 ст.20 Закону „Про заставу” звернення стягнення на предмет застави можливе і поза судовим шляхом, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.590 ЦК, ч.1 ст.24 Закону „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.    

 Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

 Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК, колегія суддів

 ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010р. залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

       Головуючий:                          Судді: