Справа 22ц-  8538 /10                             Головуючий по 1 інстанції Циганок В.Г.          

              Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.  

   У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

  07 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого – Базовкіної Т.М.,  

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

 при секретарі судового засідання – Величковської В.С.,        

 за участю заявника ОСОБА_2,  

 розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали  

 за апеляційною скаргою ОСОБА_2  

 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009р.  

 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області,  

 встановила:

 Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009р. відмовлено у відкритті провадження по зазначеній скарзі з посиланням на ст.115 ЦПК.

 В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.  

 Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - зміні з наступних підстав.

 Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність подається до суду, який видав виконавчий документ.

 Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 є стягувачем за виконавчим документом, який було видано 25 квітня 2006р. Жовтневий районним судом Миколаївської області.

 Таким чином, врахувавши, що предметом оскарження є неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, які пов'язані з виконанням вказаного виконавчого документу, то суддя дійшов до обґрунтованого висновку про непідсудність даної скарги Корабельному районному суду м. Миколаєва.

В той же час, при правильному вирішені суддя помилково сформулювала суть процесуальної дії, оскільки згідно зі ст.115 ЦПК наслідком порушення правил підсудності є повернення скарги заявнику для звернення до належного суду, а не відмова у відкритті провадження у справі.

 З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає зміні.

 Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК, колегія суддів  

 ухвалила

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

 Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009р. змінити, повернути ОСОБА_2 його скаргу на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та відділу ДВС у Жовтневому районному управлінні юстиції Миколаївської області для звернення до належного суду.

 В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

       Головуючий:                          Судді: