ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р. | № 02/2727 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Рогозова В.В., Богославець Р.І.
від відповідача: Цегельник В.М.
розглянувши касаційну скаргу Житлово–експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006
у справі № 02/2727 Господарського суду Черкаської області
за позовом Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”
до Житлово–експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
про стягнення 8693,39 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Житлово–експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів про стягнення 18055,48 грн.
Приватне підприємство “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” заявою № 10/1588 від 21.11.2005р. і заявою № 10/1749 від 09.12.2005р. уточнило позовні вимоги станом на 15.12.2005р. в зв'язку з проведенням часткової оплати по договору після порушення провадження у справі і просить стягнути з відповідача борг, який виник за період з 14.03.2005р. по 30.06.2005р. в сумі 8693,39грн. станом на 15.12.2005р., оскільки договірні відносини між сторонами тривають постійно, послуги по утриманню ліфтів позивачем надаються безперервно і щодня надходять кошти на погашення заборгованості, та просить відшкодувати судові витрати.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.12.2005р. (суддя А.Д.Пащенко), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. (судді: Н.І.Зеленіна, Г.М.Андрейцева, В.О.Швець), припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 6484,57 грн. (частини боргу за березень, квітень 2005 р.); прийнято відмову позивача від стягнення пені в сумі 174,06 грн.; позов задоволено частково; стягнуто з Житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” залишок боргу в сумі 8693,39 грн. за березень-червень 2005 року, 178,82 грн. витрат на сплату державного мита, 116,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Житлово–експлуатаційна контора по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2005р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Свою вимогу Житлово–експлуатаційна контора по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” доводить безпідставність вимог Житлово–експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів та просить залишити постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. без змін.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Житлово–експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено:
Між позивачем та відповідачем при укладанні договору підряду від 02.12.2004р. № 208 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем не досягнуто згоди з усіх істотних умов і відповідачем підписано вказаний договір із протоколом розбіжностей від 30.12.2004р. Зазначений договір діяв до 30.06.2005р. в редакції, запропонованій відповідачем у протоколі розбіжностей, оскільки позивач не звертався до суду для врегулювання протоколу розбіжностей відповідача щодо умов договору підряду від 02.12.2004р. № 208.
Спір між сторонами виник щодо вартості робіт за період з 14.03.2005р. по 30.06.2005р.
За вищезгаданим договором позивач у січні –червні 2005р. виконував роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів відповідача про що кожного місяця надавав відповідачу акти виконаних робіт.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Господарським судом встановлено, що пунктом 2.1 договору від 02.12.2004р. в редакції протоколу розбіжностей, встановлено, що місячна вартість робіт по договору з урахуванням ПДВ становить 13193,10грн. до підвищення розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій. Отже, як випливає з обставин встановлених господарським судом попередніх інстанцій, вартість робіт за кожний місяць дорівнює 13193,10грн., а у випадку підвищення населенню розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкової території сторони обумовили змінити вартість робіт за договором підряду від 02.12.2004р.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, приписами даної правової норми встановлена заборона щодо односторонньої зміни умов договору.
Загальні положення про договір встановлені розділом ІІ ЦК України, відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Як вже було зазначено, сторонами було встановлено вартість робіт за договором підряду у розмірі 13193,10грн. та можливість зміни вартості робіт у випадку підвищення населенню розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкової території. Проте, господарським судом попередніх інстанцій не було досліджено та не дано належної оцінки договору підряду від 02.12.2004р. щодо порядку зміни його умов в частин вартості робіт.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Житлово–експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2005р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі № 02/2727 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.