справа № 2а-332/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та результативна частини)
10 вересня 2010 р. м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Забродській Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Житомирської області ТКАЧУК А.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України проголошується вступна та результативна частини постанови суду, --
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено протягом дня з моменту закінчення розгляду справи.
Суддя Є.О. Грубіян
справа № 2а-332/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 р. м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Забродській Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Житомирської області ТКАЧУК А.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --
В С Т А Н О В И В :
Позивач вернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд скасувати прийняте відносно нього рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку позивача, таке рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства. В судовому засіданні позивач підтримав власні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про слухання справи і не направив на адресу суду листа про проведення слухання справи у його відсутність. Враховуючи зазначене і на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими матеріалами справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. 24 липня 2010 року на позивача було накладено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що останній не виконав вимоги дорожнього знаку 1.3 ПДР України (рух заборонено). За таке правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся із адміністративним позовом, яким просив зазначене рішення скасувати та провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи позов заявник зазначав, що він їхав до поштового відділення, яке находиться в зоні дії знаку і виконував службові обов’язки працюючи приватним підприємцем. Крім цього, як продовжував обґрунтовувати позов заявник, він заїжджав до поштового відділення з іншої вулиці де не було встановлено жодного дорожнього знаку. Разом з тим в судовому засіданні позивач пояснив на запитання суду, що знаку він не бачив перед виїздом до поштового відділення.
За таких підстав суд приходить до висновку, що рішення прийняте ІДПС Ткачук А.С. було прийнято у відповідності до чинного законодавства і порушень, яким були підставою для скасування прийнятого рішення суд не вбачає, оскільки позивачем не надавались достовірні і об’єктивні дані, які б свідчили, про незаконність прийнятого рішення, а самі досліджені матеріали не давали підстав вважати незаконність дій ІДПС.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, --
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян