справа № 2а-330/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р.                                              м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ у Вінницькій області ГРАНЕЦЬКОГО І.В. та ВДАІ Житомирського РВ УМВС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, така постанова винесена з порушеннями чинного законодавства. В судове засідання позивач не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, а представник направив листа, яким просив слухання справи проводити у їх відсутність, позов не визнають.

    Суд, проаналізувавши направлені заяві постановив ухвалу про проведення слухання справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Дослідивши письмові доказі, суд встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Протоколом від 23 квітня 2010 року ІДПС м. Вінниці Гранецьким І.В. на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування автомобілем причеп до якого має залишкову висоту протектору шини менше одного мм. За таке правопорушення постановою ІДПС ВДАІ Житомирського району БОНЮК Сергія Івановича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Позивач, обґрунтовуючи вимоги зазначив, що інспектором Гранецьким І.В. у місці зупинки транспортного засобу позивача не складались відповідні документи по проведенню замірів висоти протектору шини. Крім цього Гранецьким І.В. не було зазначено в протоколі норму ПДР України, яку було порушено. За таких обставин позивач вважає, що постанова у справі є незаконною, що вимагає її скасувати.

    Проаналізувавши досліджене суд приходить до такого висновку. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку оспорює позивач була винесена не ІДПС Гранецьким І.В. а ІДПС Бонюк С.І. Останній в свою чергу не залучався до участі у справі як відповідач. За таких підстав позов адресований до ОСОБА_2 та ВДАІ Житомирського району, останнє в свою чергу взагалі ніякого рішення по даній справі не приймало, не може бути задоволений, оскільки ніяких рішень щодо позивача такий орган та посадова особа не приймали. Разом з тим позивачем не було достовірно доведено незаконність прийнятого рішення у справі, а матеріали справи досліджені в судовому засіданні не дають підстав вважати, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства. В свою чергу не зазначення в протоколі норми ПДР України, яку було порушено позивачем не усуває наявності вчиненого правопорушення, а складення протоколу або іншого документу, який би підтверджував дійсність та правильність складеного протоколу не є обов’язковим за діючим законодавством.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України,  суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      Є.О. Грубіян