Судове рішення #12551170

справа № 2-а-319/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та результативна частини)

2 серпня 2010 р.                                                  м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Поліщук О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС м. Житомира Нагорного Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

    На підставі ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України проголошується вступна та результативна частини постанови суду, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга   подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Повний текст постанови буде складено на протязі 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

   

Суддя                                                           Є.О. Грубіян

справа № 2-а-319/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 серпня 2010 р.                                                  м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Поліщук О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС м. Житомира Нагорного Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд винести рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що такий документ складений з порушенням законодавства. Такі вимоги позивач підтримав в повному обсязі в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи. Судом було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши матеріали справи судом було встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. За протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 18.1 ПДР України, тобто за те, що відповідач, керуючи транспортним засобом, не пропустив пішохода, що рухався по нерегульованому пішохідному переходу. За таке правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як пояснив позивач в судовому засіданні пішохода на пішохідному переході взагалі не було і створити перешкоду було нікому. Разом з тим позивач посилався на чисельні порушення норм КУпАП по складанню протоколу, оскільки в протоколі не було зазначено ні свідків не потерпілих, крім цього йому не надавався час для надання характеризуючи даних та для отримання правової допомоги. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та жодних клопотань та заяв з цього приводу не наголошував. В поясненні по суті правопорушення позивач пояснив, що пішохода не бачив, оскільки такий пішохід   був  не високого зросту і останній був за автомобілем, що рухався по переду нього справа.

Суд, дослідивши наведене приходить до висновку, що відповідач правомірно склав протокол на позивача у справі про зазначене правопорушення, оскільки пояснення, які надавав позивач на місці пригоди спростовують посилання позивача в судовому засіданні про відсутність будь-якого пішохода. Крім цього при з'ясуванні доказів, якими позивач має обґрунтовувати заявлений позов останній не заявив клопотання про виклик свідків, яких на його думку слід допитати для підтвердження позовних вимог. Таких свідків з невідомих причин не наводив на місці пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином оспорюване рішення відповідача, на думку суду, буле складено з дотриманням вимог положень ч. 3 ст. 2 КАС України і тому позов безпідставний.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України,  суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                           Є.О. Грубіян

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація