Справа № 2-384/2010

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  22 листопада 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про демонтаж самочинно збудованої балконної плити та здійснення ремонту

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач  звернувся до суду  до відповідачів з вищезазначеним позовом з тих підстав , що  мешкає   в АДРЕСА_2 у м. Донецьку та є її власником .Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 цього будинку , поруч з його квартирою та  у червні 2009 року здійснили ремонт квартири ,  встановивши  новий каркас  балкону ,який перевищує  розмір самого балкону, при цьому  відповідачі  закріпили  каркас до стіни  його кімнати , пробивши її наскрізь. Дозволу на переобладнання  балкону  у відповідача не було. Посилаючись на вказані обставини ,просив суд зобов*язати відповідачів  демонтувати   самочинно збудований  каркас балкону та здійснити ремонт пошкодженої їм стіни .

В судовому засіданні  підтримав позовні вимоги  та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні  позовні вимоги  позивача не визнали , пояснили ,що  виконували роботи по  монтажу балкону  з належним дозволом ,скрізних дір з їх вини  в квартирі позивача  не зроблено ,є тільки  обсипання  штукатурки  внаслідок  вібрації, які відповідач ОСОБА_2 був готовий   усунути.

Представник третьої особи частково визнав позовні вимоги позивача, пояснив ,що  відповідачам необхідно відшкодувати позивачеві  спричинену  матеріальну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши  матеріали справи ,суд вважає ,що позовні вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню.
    Дійсно , в червні 2009 року при установці балкону  відповідачами ,мешканцями  квартири АДРЕСА_1 були  пробиті  наскрізь 2 діри  в стіні  кімнати  АДРЕСА_2 ,яка належить позивачу,що підтверджується актом  від 24 червня 2009 року  ЖЕД  №4 КП   Керуючої  Компанії Калінінського району м. Донецька а.с.. 6.  

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні  підтвердили ,що як робітники  ЖЕД 4 КП Керуючої компанії склали та підписали акт ,згідно якого встановлено ,що  при встановленні  балкону  в квартирі . відповідачів , він був збільшений у розмірі , що можливо усунути.  

  Копією свідоцтва про право власності  на квартиру   від 26 квітня 1994 року№10436 підтверджується ,що  квартира АДРЕСА_1 м.Донецьку на праві власності належить відповідачам  ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта   будівельно – техничного  дослідження ДНДСЕ від 7  вересня 2010 року «   Техническое состояние  конструкций  балкона в АДРЕСА_1 подлежащих визуальному осмотру  удовлетворительное, нарушений Государственных  строительных норм  санитарно – гигиенических и противопожарных норм , влияющих на безопасность строения жилого дома , расположенного по АДРЕСА_1 ,осмотром не установлено.  

Для сведения суда  сообщается , что по стояку АДРЕСА_1 (на 3 и 2 этаже) выполнены  аналогичные переоборудования балконов  - увеличена  площадь  балконов  и произведено остекление.  В АДРЕСА_2 также выполнено  остекление балкона и его утепление .

Осмотром квартиры  АДРЕСА_2 установлено ,что в спальной комнате смежной с залом АДРЕСА_1 на наружной стене слева от окна  имеются две выбоины в железобетонной  стеновой  панели.  

Стоимость работ   по ремонту  стены и восстановлению отделочных покрытий  из обоев в АДРЕСА_2  расположенной в АДРЕСА_2  в г.Донецке , с учетом рыночной стоимости материалов , аналогичных  пришедшим в негодность на момент проведения экспертизы составляет 929 гривень».  

Крім того , в матеріалах справи є акт комісії  ЖЕД №4 Керуючій компанії  Калінінського району м. Донецька від травня 2009 року , який свідчить про зруйновані плити балкону АДРЕСА_2 та дозвіл мешканцям  на виконання  ремонту балкону. а.с. 74.  

Суд дійшов висновку про те ,що в пошкодженні  стіни квартири ,що належить позивачу є вина відповідачів , а тому суд  задовольняє позов  в частині  стягнення  з відповідачів  на користь позивача  матеріальну  шкоду  в сумі  929 гривень.

В задоволені  інших позовних вимог  , а саме демонтажу  каркасу  балконної плити ,суд відмовляє, так як приймає до уваги  висновок експерта про те ,що технічне становище   конструкції  балкону  к квартирі відповідачів задоволене.  

Крім того, в теперішній час у провадженні Калінінського суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  Виконкому  Калініньскої районної в м.Донецьку Ради  про визнання права власності на  квартиру , в зв*язку з  збільшенням  розміру балкону.Тому судом буде остаточно  вирішено питання  про законність  збудованого балкону.  

Суд також на підставі ст. 88ЦПК України , враховуючи ,що позов задоволений частково  стягує на користь позивача  судові витрати  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

На підставі  викладеного та керуючись   ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України,  

  ВИРІШИВ:  

 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 929 (дев*ятсот двадцять дев*ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір в сумі 04 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 грн. 50 коп., а всього – 951 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

   СУДДЯ: